Donald  Trump og Volodomyr Zelinskij under det mislykkede møde i Det Hvis Hus, 28. februar 2025r

Det mislykkede møde mellem Donald Trump og Volodymyr Zelenskyj den 28. februar har dæmpet forhåbningerne om en snarlig våbenhvile eller fredsaftale mellem Ukraine og Rusland.

Krigen i Ukraine - Oval office clash-Saul LoebAFPRitzau Scanpix@20250228-182632-L-8256x5504ma.jpg

Krig i Ukraine

Israel-Palæstina konflikten er en af de længstvarende konflikter i verden. Og konflikten deler ikke kun israelere og palæstinensere og landene i Mellemøsten, men også de politiske fløje internt i både USA og Europa. Ligesom konflikten også har præget mange kulturelle arrangementer og givet anledning til store demonstrationer på fx universiteter i mange steder i verden.

Siden den 7. oktober 2023, hvor Hamas foretog et storstilet terrorangreb i Israel, er konflikten mellem Hamas og Israel blusset op igen. Omkring 1.200 israelere mistede livet i angrebet, og yderligere 250 blev taget som gidsler, hvoraf det vurderes, at kun 63 stadig er i live \[1\]. I de efterfølgende bombardementer af Gaza og som følge af den israelske invasion af området har over 45.000 palæstinensere mistet livet ifølge FN \[2\]. Den aktuelle krig er blot den seneste udvikling i en konflikt, som har varet i over 100 år, og som handler om, at både israelere og palæstinensere hævder at have ret til det samme landområde.  Konflikten har gennem årene haft perioder med tilnærmelser og fredsforhandlinger og perioder med krig og opstand. Siden Hamas’ terrorangreb den 7. oktober 2023 er konflikten dog eskaleret. Først med en israelsk invasion af Gaza, dernæst en intensiv israelsk bombekampagne i det nordlige Libanon for at ramme den med Hamas’ allierede Hizbollah-milits, og sidst i form af en direkte konfrontation med Iran.  
19\. januar 2025 trådte en seks ugers våbenhvile i kraft. Aftalen mellem Israel og Hamas indebærer blandt andet, at Israel frigiver palæstinensiske fanger i bytte for frigivelse af israelske gidsler.   
Situationen udvikler sig hele tiden og kan følges via for eksempel følgende hjemmesider:

*   [BBC](https://www.bbc.com/news/topics/c2vdnvdg6xxt)
*   [Haaretz](https://www.haaretz.com/)
*   [Middle East Eye](https://www.middleeasteye.net/topics/israel-war-gaza)
*   [DR](https://www.dr.dk/nyheder/udland/tema/krig-mellem-israel-og-hamas) har denne side, der ikke opdateres helt så tit som de øvrige, men samler de væsentligste nyheder

Konflikten tager konkret sin begyndelse med jødisk indvandring til Palæstina i starten af det 20. århundrede, men baggrunden for konflikten skal også findes i jødeforfølgelserne i Europa og europæisk kolonialisme. 

Oprindeligt udspringer konflikten af uenighed om, hvem der har retten til området mellem Jordanfloden og Middelhavet. Det område, som jøder kalder Israel, og palæstinensere kalder for Palæstina. Den zionistiske bevægelse (se nedenfor) arbejdede fra slutningen af 1800-tallet på at oprette et jødisk hjemland i Palæstina, hvor jøder kunne leve i fred for forfølgelse og undertrykkelse. På den anden side står den oprindelige arabiske befolkning af muslimer og kristne, som boede i landet i forvejen. 

Efter Israels besættelse af Vestbredden og Gaza i 1967 har konflikten i høj grad også handlet om, hvorvidt Israel har ret til at fortsætte besættelsen af Vestbredden og blokaden af Gaza-striben.

Zionisme er betegnelsen for den bevægelse, der opstod i slutningen af 1800-tallet, og som arbejdede for oprettelsen af en jødisk stat i Palæstina. En vigtig skikkelse for zionismen er Theodor Herzl, der i 1896 udgav bogen ”Jødestaten”, hvori han argumenterede for oprettelsen af en jødisk stat \[3\]. Zionismen kan betegnes som en nationalisme på linje med andre nationalistiske bevægelser, der opstod i 1800-tallet. Zionismen nød ikke opbakning fra alle jøder i Europa. Blandt den jødiske arbejderklasse i Østeuropa var der fx en stor del, som tilhørte den såkaldte Bundt-bevægelse, der ønskede at forbedre jødernes situation, hvor de allerede boede, i stedet for at søge at oprette en jødisk stat i Palæstina. Bundt-bevægelsen støttede fx også brugen af jiddisch som sprog i modsætning zionisterne, der ønskede at genoplive hebræisk. Mange religiøse jøder brød sig heller ikke om zionismen, da det at være jøde for dem var et spørgsmål om religion, ikke et nationalt eller etnisk fællesskab. 

Siden den jødiske indvandring til Palæstina tog fart og efter oprettelsen af staten Israel i 1948, udviklede zionismen sig også som ideologi i takt med det politiske landskab i Israel. Man kan således både tale om politisk zionisme, kulturel zionisme, socialistisk zionisme, revisionistisk zionisme, religiøs zionisme m.m. \[4\].

I 1800-tallet opstod der i Det Osmanniske Rige, ligesom i Europa, forskellige nationalistiske bevægelser, der hævdede retten til deres eget land. I de arabisktalende provinser argumenterede man således for, at disse regioner burde løsrives og danne en foreneret arabisk nationalstat. Senere da Frankrig og Storbritannien efter Første Verdenskrig delte Mellemøsten imellem sig, blev fokus på at opnå uafhængighed fra de europæiske kolonimagter. Denne arabiske nationalisme havde sin storhedstid i 1950’er og 1960’erne, hvor Egyptens daværende leder, Gamal Abdel Nasser, bl.a. forsøgte at oprette en fælles egyptisk-syrisk enhedsstat. Den arabiske nationalisme var også med til at forme synet på oprettelsen af Israel blandt arabere, hvoraf nogle anså den for at være en direkte videreførelse af den europæiske kolonialisme. Efter Seksdageskrigen i 1967 har panarabismen været en ideologi i tilbagegang, og i de efterfølgende årtier blev forskellige former for politisk islam i stedet den dominerende ideologiske strømning\[5\].

Fatah er en palæstinensisk bevægelse, der blev grundlagt i 1956 af bl.a. Yassir Arafat. Organisationen tog del i fredsprocessen i Oslo i starten af 1990’erne, hvor man forsøgte at skabe fred mellem Israel og Palæstina, og Fatah har været det dominerende parti i først PLO (den palæstinensiske frihedsbevægelse) og senere det palæstinensiske selvstyre på Vestbredden siden dets oprettelse i 1994. Fatah er en nationalistisk og i udgangspunktet sekulær bevægelse i modsætning til Hamas, som udspringer af Det Muslimske Broderskab og politisk islam. Fatah og Hamas har i mange år kæmpet om, hvem der bedst repræsenterer den palæstinensiske sag, og om kontrollen med det palæstinensiske selvstyre. I 2006-2007 udkæmpede de to parter en kortvarig krig, som endte med at Fatah beholdt magten på Vestbredden, mens Hamas satte sig på magten i Gaza. De to parter indgik en fredsaftale i 2011 \[6\].

Hamas er en palæstinensisk islamistisk bevægelse, der siden 2007 har styret Gaza-striben. Hamas udspringer af Det Muslimske Broderskab i Egypten og baserer sig på en islamistisk ideologi, som anser islam for at være ikke blot en religion, men også indeholde et politisk program for, hvordan man bør indrette samfundet. Hamas blev grundlagt under den første intifada (se nedenstående afsnit), og har fra begyndelsen udført et større antal terrorangreb i Israel. Senest det store angreb i det sydlige Israel den 7. oktober 2023, der kostede omkring 1.200 mennesker livet, mens 250 personer blev taget som gidsler. Hamas bliver regnet for en terrororganisation af bl.a. EU og USA. Hamas modtager støtte fra Iran og Hizbollah-militsen i det sydlige Libanon \[7\].

”Modstandens akse” er en alliance mellem en række mellemøstlige militser og den Islamiske Republik i Iran. Siden grundlæggelsen af den Islamiske Republik i Iran i 1979 har landets præstestyre søgt at sprede sin indflydelse og islamiske ideologi til de omkringliggende lande. Det har gennem årene resulteret i stærke bånd til den libanesiske Hizbollah-milits, Houthi-militsen i Yemen, Hamas i Gaza-striben - og siden den amerikanske invasion af Irak også en række magtfulde shiamuslimske militser i Irak. Indtil Bashar Assads styre i Syrien faldt i december 2024, var Syrien også at regne som en del af denne alliance. Iran har brugt disse allierede til at afskrække Israel og USA; hvis man angreb Iran, kunne man forvente, at f.eks. Hizbollah ville svare igen med angreb på Israel \[8\]. Siden Hamas’ terrorangreb mod Israel den 7. oktober 2023 og Israels efterfølgende krig mod både Hamas og Hizbollah er denne akse kommet under voldsomt pres. Både Hamas og Hizbollah er blevet kraftigt svækket, og Bashar Assads styre i Syrien er faldet. Dermed er Irans indflydelse i regionen svækket som følge af det seneste års konflikt.

I mange europæiske lande var der i det 19. og 20. århundrede en stærk antisemitisme (se opslag) , der resulterede i udbredte jødeforfølgelser. Dette førte til, at mange jøder anså zionismen og oprettelsen af en jødisk stat som den eneste måde at sikre det jødiske folks fred og sikkerhed. Efter Første Verdenskrig brød Det Osmanniske Rige sammen, og Palæstina blev et britisk mandatområde – mere eller mindre det samme som en koloni. Derfor arbejdede den zionistiske bevægelse på at påvirke den britiske regering til at tillade jødisk indvandring og på sigt oprette et jødisk hjemland i Palæstina. Det lykkedes med Balfour-erklæringen i 1917, som gav den britiske regerings støtte til oprettelsen af et jødisk hjemland i Palæstina \[9\]. Med fascismens fremmarch i Europa i 1930’erne og Holocaust under Anden Verdenskrig voksede ønsket om at immigrere til Israel yderligere, og mange europæiske jøder indvandrede til Israel. Den eksisterende arabiske befolkning kunne godt se, at målet var at etablere et jødisk hjemland på deres jord, og gjorde oprør mod indvandringen. Dette førte flere gange til optøjer, bl.a. i 1936-1939. Begge parter oprettede i samme periode selvbestaltede militære grupper, som kom i åben krig efter udråbelsen af den jødiske stat i 1948 og den efterfølgende første arabisk-israelske krig \[10\].

Israel besatte i forbindelse med Seksdageskrigen i 1967 Vestbredden og Gaza-striben. Israel trak sig tilbage fra Gaza-striben i 2005, men besatte området igen efter Hamas’ angreb den 7. oktober 2023, ligesom området i hele perioden mellem 2005 og 2023 var underlagt israelsk blokade. Vestbredden har været besat af Israel uafbrudt siden 1967. Siden oprettelsen af det palæstinensiske selvstyre i 1994 er enkelte områder på Vestbredden overgået til at blive administreret af selvstyret, men hele området er underlagt israelsk militær kontrol og overhøjhed. Besættelsen begrundes af nogle israelske politikere med spørgsmålet om sikkerhed. Andre stemmer i den nuværende israelske regering taler åbent om, at målet er at annektere Vestbredden og gøre det til en integreret del af Israel \[11\]. Ifølge Den Internationale Domstol i Haag er besættelsen ulovlig og i strid med folkeretten, og det samme gælder  de mange bosættelser, som Israel har etableret på Vestbredden \[12\].

Israel er et helligt land for både kristne, jøder og muslimer. Ifølge jødedommen har Gud givet Israel til jøderne, mens det for kristne er helligt, fordi det var her, Jesus levede, prædikede, blev korsfæstet og genopstod. I islam spiller landet også en central rolle, da profeten Muhammad ifølge Koranen foretog en rejse til himlen og derfra vendte tilbage til Jerusalem. Jerusalem er hjemsted for Grædemuren, som er ruinerne af det sidste jødiske tempel. Lige ved siden af ligger Al-Aqsa moskeen, som blev bygget på det sted, hvorfra Muhammad ifølge Koranen vendte tilbage fra himlen. Byen er også hjemsted for den kristne Gravkirke, som siges at være bygget på Golgata, hvor Jesus blev korsfæstet, og Via Dolorosa, som er den vej, Jesus gik, inden han skulle korsfæstes \[13\].

En vigtig faktor for konfliktens opståen var, at Storbritannien kontrollerede Palæstina fra 1917 frem til 1948 og i det meste af denne  periode tillod jødisk indvandring til området. Da konflikten mellem de jødiske indvandrere og den oprindelige arabiske befolkning tog til, blev situationen uhåndterbar for det britiske styre. Briterne besluttede derfor at inddrage det nyoprettede FN for at finde en løsning. FN udarbejdede to forskellige planer, hvoraf den ene i en lidt ændret udgave opnåede et flertal i FN’s generalforsamling. Ifølge denne plan skulle der oprettes en jødisk og en arabisk stat i området, og Jerusalem skulle være international zone. Det var med afsæt i den plan, at Israel blev oprettet i 1948. Selve den grænsedragning, som FN’s plan medførte, blev dog aldrig ført ud i livet, da krigen umiddelbart efter brød ud mellem Israel og de arabiske lande \[14\].

Umiddelbart efter vedtagelsen af FN’s delingsplan angreb styrker fra flere arabiske lande det netop oprettede Israel. Selvom de arabiske styrker var talmæssigt overlegne, havde de ikke en fælles kommandostruktur, og der var en del konflikter internt i den arabiske koalition. Derudover var de israelske styrker ekstremt motiverede og disciplinerede, da de kæmpede for landets eksistens, mens det ikke var det samme spørgsmål om liv eller død for mange af de arabiske soldater. De arabiske hære lykkedes ikke med at udslette Israel; tværtimod blev det område, som FN’s delingsplan havde tildelt Israel, kraftigt udvidet på bekostning af palæstinenserne. For israelerne er krigen kendt som ”uafhængighedskrigen”, da den markerer oprettelsen af et selvstændigt jødisk hjemland, mens den er kendt som ”Nakba” – katastrofen - blandt palæstinenserne, fordi mange palæstinensere under krigen blev fordrevet fra deres hjem. Det diskuteres fortsat, præcis hvor mange palæstinensere, der blev fordrevet, men de fleste peger på over 700.000. Dermed blev krigen også starten på det palæstinensiske flygtningeproblem, da mange palæstinensere - udover at flygte fra de af Israel erobrede områder til Vestbredden og Gaza – måtte flygte videre til nabolandene Libanon, Jordan, Egypten og Syrien \[15\].

Seksdageskrigen, også kendt som 1967-krigen, var en kortvarig krig mellem Israel og dets arabiske naboer. Årene op til krigen var præget af mistro og oprustning på begge sider til et punkt, hvor det bare var et spørgsmål om tid, før en ny krig ville bryde ud. Den konkrete anledning blev, at Egypten brød nogle våbenhvileaftaler fra 1949 om ikke at placere tropper tæt på Israel, hvilket fik Israel til at bombe det egyptiske luftvåben. Krigen varede, som navnet antyder, kun seks dage og blev et overvældende nederlag for de deltagende arabiske lande, dvs. Egypten, Syrien, Jordan, Irak og Libanon. Krigen endte med, at Israel besatte Vestbredden, Gaza samt den egyptiske Sinai-halvø og Golan-højderne i Syrien \[16\].

I 1973 angreb Syrien og Egypten Israel under den jødiske højtid ”Yom Kippur”, hvorfra krigen fik sit navn. Angrebet var et forsøg på at tilbageerobre de tabte områder fra 1967-krigen, Seksdageskrigen. Angrebet gik godt i starten, da Israel ikke var forberedt på det, men krigen endte med israelsk sejr, bl.a. pga. stor støtte fra USA. Selvom Israel vandt på slagmarken, blev krigen også startskuddet til fredsforhandlinger med Egypten, som resulterede i, at Israel gav Sinai-halvøen tilbage til egypterne \[17\].

”Intifada” er et arabisk ord, der oprindeligt betyder 'rystelse, bæven'.  Ordet bruges til at referere til to store opstande i de besatte palæstinensiske områder. Den første brød ud i 1987 og varede frem til underskrivelsen af Oslo-aftalen i 1993. Den anden startede i september 2000, efter at den højreorienterede Likud-leder og senere israelske premierminister Arien Sharon aflagde et besøg på Tempelbjerget i Østjerusalem. Dette var en voldsom provokation for mange palæstinensere, da det blev set som et budskab om, at dette område tilhørte Israel og ikke en fremtidig palæstinensisk stat. Opstanden varede frem til ca. 2005 og var bl.a. karakteriseret ved en kampagne af selvmordsbombeattentater mod civile i Israel, orkestreret af de to islamistiske palæstinensiske organisationer Hamas og Islamisk Jihad \[18\].

Oslo-processen er betegnelsen for en forhandlingsproces mellem Israel og PLO, der blev indledt i 1993. Den fik navnet  Oslo-processen, fordi den norske regering stod for at etablere kontakten mellem de to parter, da Norge var et af de få lande, der havde gode relationer til dem begge. Processen blev indledt med det, der blev kaldt den ”den israelsk-palæstinensiske principerklæring”, andre steder omtalt som ”principaftalen” eller ”den første Oslo-aftale”. Aftalen indebar, at de to parter anerkendte hinanden som forhandlingspartnere. PLO erkendte Israels ret til at eksistere, og Israel anerkendte, at PLO var den legitime repræsentant for palæstinenserne (før havde Israel betragtet PLO som en terrororganisation). Aftalen overdrog også administrationen af en række områder, såsom uddannelse og sundhedsvæsenet på Vestbredden og i Gaza, til det nyoprettede palæstinensiske selvstyre. Derudover satte aftalen en deadline på fem år for at finde en løsning på de store uenigheder – dvs. især grænsedragningen, Jerusalems deling, bosættelserne på Vestbredden og spørgsmålet om palæstinensiske flygtninges ret til at vende hjem. Aftalen var altså snarere en plan for, hvordan man skulle nå en fredsaftale – en ”køreplan”, som det blev kaldt - end en egentlig fredsaftale. Selvom de to parter blev enige om en anden Oslo-aftale i 1995, som bl.a. overdrog mere magt til det palæstinensiske selvstyre, endte Oslo-processen i fiasko. Det skyldtes bl.a., at den fredssøgende israelske premierminister Yitzhak Rabin blev myrdet i 1995. Rabin blev myrdet af højre-ekstremisten Yigal Amir, som var modstander af fredsprocessen. Ved det efterfølgende valg vandt den israelske højrefløj ledt af Benjamin Netanyahu magten på en politik om at stoppe fredsprocessen. Det blev dermed starten på afslutningen af forsøget på at lave en endelig fredsaftale\[19\].

Siden Hamas overtog kontrollen med Gaza-striben i 2007, har Israel bombet Gaza-striben som svar på raketangreb og selvmordsangreb foretaget af Hamas. Dette skete bl.a. i 2008, 2012, 2014 og 2021. Den absolut mest blodige Gaza-krig er dog krigen, der brød ud efter Hamas’ terrorangreb den 7. oktober 2023 \[20\].

Palæstinenserne i de besatte områder på Vestbredden har ikke de samme rettigheder som statsborgere i Israel og som de israelske statsborgere, der bor i de jødiske bosættelser på Vestbredden. Palæstinenserne har små lommer af selvstyre, men lever i realiteten under israelsk militærstyre og er ofre for systematisk diskrimination og fordrivelse. Den anerkendte menneskerettighedsorganisation Human Rights Watch vurderer for eksempel, at den israelske besættelse systematisk forfølger palæstinenserne, og at besættelsen udgør et apartheidstyre \[26\].

De mange terrorangreb, som ramte Israel i 00’erne,var med til at styrke den israelske højrefløj og svække fredsbevægelsen. Årsagen til, at Yitzhak Rabins (som var med til at starte Oslo-processen) efterfølger, Shimon Peres, tabte til Benjamin Netanyahu (som var modstander af Oslo-processen) i 1996, siges fx ofte at være  en terrorkampagne, som Hamas udførte op til valget. Ligeledes har de mange raketangreb, som de sidste årtier har ramt israelske byer, været med til at styrke den del af israelsk politik, der vil løse problemerne militært i stedet for gennem forhandlinger.

Generelt kan man sige, at højrefløjen i Danmark støtter Israel, hvor der blandt andet lægges meget vægt på, at Israel er et vestligt demokrati omgivet af diktaturer. På den anden side har venstrefløjen traditionelt støttet den palæstinensiske sag med henvisning til Israels besættelse og den fordrivelse, som finder sted af palæstinenserne. Både højre- og venstrefløj i Danmark fordømmer dog som regel terrorangreb og krigsforbrydelser, uanset hvem der har begået dem. Danmarks officielle holdning er, at regeringen støtter en tostats-løsning, der skal etableres gennem forhandling. Danmark støtter også flere bistandsprojekter i de palæstinensiske områder \[27\].

Nazisternes industrielle massedrab på over seks millioner jøder medførte, at der efter Anden Verdenskrig var udbredt sympati for den zionistiske sag. Selvom det var den tyske stat og besættelsesmagt, der stod for at organisere Holocaust, var der i alle de besatte lande mennesker, der direkte eller indirekte deltog i udryddelserne. Dertil kom, at antisemitisme havde været udbredt i alle europæiske lande før krigen. Den danske avis Jyllands-Posten trykte fx flere antisemitiske ledere i årene op til krigen \[28\]. Derfor var skyldfølelsen over det, der var sket, udbredt over store dele af Europa, og derfor var der også bred opbakning til at efterkomme de zionistiske lederes ønske om oprettelsen af en jødisk stat. Desuden var der mange jødiske flygtninge efter Anden Verdenskrig, som ikke havde noget sted at tage hen, og for hvem indvandring til Israel var den eneste løsning \[29\]. 

Tyskland er stadig meget præget af Holocaust i sin tilgang til Israel. Tyskland har f.eks. under den igangværende krig mellem Hamas og Israel været det klart mest Israel-venlige land i Europa, og landet har eksporteret mange våben til Israel. Udover det har det tyske parlament også i november 2024 vedtaget en resolution, der skal stoppe offentlig støtte til folk og organisationer, der ytrer sig kritisk om Israel, fx ved at opfordre til at boykotte landet. Resolutionen har mødt stor modstand i det tyske civilsamfund, og kritikere mener, at den begrænser ytringsfriheden \[30\].

Israel-Palæstina-konflikten var inden Hamas’ angreb den 7. oktober ved at indtage en mindre betydelig rolle i Mellemøsten. Dels fordi der var en proces i gang, hvor flere arabiske lande var i gang med at normalisere forholdet til Israel, dels fordi den store skillelinje de sidste årtier har været konflikten mellem Iran og Saudi-Arabien. Efter angrebet den 7. oktober og Israels invasion af Gaza (og senere også af Libanon) er konflikten igen blevet den centrale skillelinje i regionen. Saudi-Arabiens normalisering af forholdet til Israel er igen rykket længere ud i fremtiden, og det olierige kongerige har gjort en løsning af Palæstina-spørgsmålet til en betingelse for at indgå en fredsaftale med Israel \[31\]. Med Donald Trumps genindtræden i det Hvide Hus i januar 2025 er spørgsmålet, hvordan han vil balancere forholdet til Israel, som han har udtrykt stor støtte til, og med forholdet til Saudi-Arabien, som han havde et tæt forhold til under sin første embedsperiode. Denne balancegang vil blive afgørende for konfliktens fremtidige forløb og mulighederne for en eller anden form for fredelig løsning.

Gaza-striben er efter et års bombardementer og invasion helt smadret. Ifølge en analyse fra FN fra september 2024 er over 66 procent af alle bygninger i Gaza ødelagte. Over 44.000 er blevet dræbt, over 22.500 er blevet så hårdt såret, at det har ændret deres liv for altid (det kan f.eks. være at man ikke længere kan gå, se eller lignende). Kun 17 af Gazas 36 hospitaler fungerer delvist, og blandt andet derfor er adgangen til sundhedsydelser stærkt begrænset. Dertil kommer de psykiske traumer, som fx mange børn må leve med efter at have været udsat for bombardementer i over et år. Ifølge FN risikerer området at blive ramt af hungersnød pga. de få fødevareforsyninger, som Israel tillader  at komme ind i området \[32\]. Allerede nu er der en stor debat om, hvor ansvaret for denne katastrofe skal placeres. Israel og for en stor dels vedkommende også den amerikanske regering henviser til terrorangrebet den 7. oktober, og påpeger, at Israel havde ret til at svare igen og forsvare sig selv. De mener derfor, at tabene i sidste ende er Hamas’ ansvar, ligesom de i konkrete tilfælde vil påpege, at Hamas blandt andet ved at skjule kommandocentraler under hospitaler har brugt civile som skjold. På den anden side støtter en  række regeringer sig til de udtalelser, som Den Internationale Krigsforbryderdomstol i Haag er kommet med. Hele ideen med en international krigsforbryderdomstol bygger på princippet om, at selv i krige er der love. Domstolen påpeger, at Israel har brudt krigens love og begået krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden, hvorfor domstolen også har udstedt arrestordre på Israels premierminister, Benjamin Netanyahu, og tidligere forsvarsminister, Yoav Gallant, og en af de få stadig overlevende Hamas-ledere, Mohamed Diab Ibrahim Al-Masri \[33\]. Hvorvidt Den Internationale Straffedomstol har ret, bliver et af  store stridspunkter i de kommende år, når ansvaret for de mange døde i Gaza vil blive diskuteret.

En palæstinensisk mand undersøger en ødelagt bygning efter et israelsk luftangreb i den nordlige Gaza-stribe i byen Beit Lahia den 20. marts 2025

Våbenhvilen mellem Israel og Hamas er brudt sammen, efter at Israel genoptog angrebene på Gaza den 18. marts 2025.

Israel-Palæstina-XinhuaAbacaRitzau Scanpix@20250321-112633-3-5472x3648ma.jpg

Israel-Palæstina-konflikten

Den 9. april 1940 blev Danmark besat. Allerede tidligt om morgenen trængte tyske styrker over den danske grænse, og bombemaskiner hang som truende sorte fugle over landet. Det fik de ledende politikere og kongen til samme morgen at overgive sig og indgå den senere så berømte og berygtede samarbejdspolitik, som kom til at præge Danmark de følgende fem år.

Formålet med samarbejdspolitikken var at beskytte det danske samfund i en usikker tid, og i det store og hele lykkedes det at skåne Danmark for krigens ødelæggelser. Samarbejdet holdt også de økonomiske hjul i gang, eftersom danske landbrugs-, fiskeri- og industrivarer i stor stil kunne afsættes til Tyskland. Konsekvensen var, at den danske befolkning klarede sig rimeligt og levede en forholdsvis normal tilværelse, især i de første år af Besættelsen.

Augustoprøret 1943 indebar et brud med samarbejdslinjen, da almindelige danskere pressede regeringen til at træde tilbage. Samtidig kom en ny magtfaktor på banen: modstandsfolkene og deres styrende organ Frihedsrådet, hvis budskaber befolkningen nu hellere lyttede til. Det betød ikke, at hele Danmark gik til modstand imod besættelsesmagten. Modstandskamp var og blev en sag for de få, der med livet som indsats forrettede sabotageaktioner mod fabrikker og jernbaner og foretog partisanangreb mod tyskerne.

Tiden fra augustoprøret 1943 til befrielsen i maj 1945 blev blodig, da et brutalt tysk sikkerhedspoliti gjorde alt for at bekæmpe den voksende modstandsbevægelse. Imens varetog embedsmændene i departementschefstyret officielt den danske tilpasningslinje, men reelt var det stadig de "gamle" samarbejdspolitikere, der trak i trådene. Politikerne nærmede sig nu Frihedsrådets modstandslinje i bestræbelserne på at få vasket deres tyskvenlige stempel af og være klar til et comeback, den dag befrielsen kom.

Denne FaktaLink-artikel handler om besættelsestiden: om optakten, invasionen, samarbejdspolitikkens fordele og ulemper, om danskernes dagligdag, den voksende modstand og afslutningen på krigen.

Under Anden Verdenskrig blev det neutrale Danmark angrebet og erobret af Tyskland den 9. april 1940. Samme dag valgte den danske regering at bøje sig for det tyske krav om betingelsesløs overgivelse. Danmark var hermed besat af den tyske besættelsesmagt, og Besættelsen varede indtil tyskernes kapitulation den 5. maj 1945. Disse godt og vel fem år er siden blevet kaldt den danske besættelsestid, og ordene signalerer, at i det tidsrum var Danmark besat og underlagt en fremmed magt. Altså under et tysk overherredømme.

Det betød umiddelbart, at Danmark delte en hård skæbne med lande som Norge, Frankrig og Polen, der også blev besat af det nazistiske Tyskland. Men modsat disse lande var besættelsen af Danmark langt mere skånsom. Danmark blev nemlig ikke behandlet som et fjendtligt, krigsbesat land, hvor tyskerne overtog landets statsmyndighed og systematisk undertrykte og mishandlede dens befolkning. Tværtimod betragtede tyskerne Danmark som et særtilfælde, hvilket indebar en fredelig besættelse med vægt på danskerne som gode handelspartnere. Dermed kunne regering, stat og offentlig administration i mangt og meget fortsætte på danske hænder i tiden efter den 9. april 1940.

Det er en illusion at tro, at Danmark var en suveræn stat under Besættelsen. Det var til enhver tid besættelsesmagten, der havde det sidste ord at skulle have sagt. Vel at mærke ord med vægt bag i form af truslen om nazificering, vold og terror og i værste fald krig på dansk jord.

Groft sagt, så længe den danske regering og befolkning makkede ret og passede sit uden at gøre modstand, greb besættelsesmagten ikke ind i det, der blev kaldt "indre danske anliggender". Det var vilkårene for det besatte Danmark. Netop derfor var besættelsestiden længe en periode præget af et samarbejde, der både var skånsomt, besværligt og smertefuldt. Det placerede dog Danmark i en gråzone imellem at være et besat land i gængs forstand og en – om end nødtvungen – tysk allieret. I det perspektiv var den danske modstandskamp yderst vigtig.

Modstandskampen, som voksede frem i de sidste besættelsesår, fik ikke alene betydning for danskernes selvforståelse. Den viste også hele verden, at der var et kæmpende Danmark. Dermed var vejen banet for, at landet efter befrielsen og efter Anden Verdenskrig blev placeret på de allierede sejrherrers side.

Besættelsestiden er blevet kaldt "de fem lange år", og der er på alle måder langt fra 1940 til 1945. Fra 1940-41, hvor Tyskland fejrede store militære triumfer, og ingen i Danmark kunne vide, om Besættelsen ville vare i generationer, til 1944-45, hvor de allierede trængte de tyske hære tilbage, så en endelig tysk kapitulation og Danmarks befrielse syntes nært forestående.

Også på et mentalt, psykologisk plan var rejsen lang fra 9. april 1940 til 5. maj 1945. Usikkerhed og frygt – men efterhånden også håb og trods – spillede en central rolle for, hvordan danskerne reagerede i forhold til besættelsesmagten. Hvis man vil forstå, hvorfor danskerne handlede eller undlod at handle, som de gjorde under Besættelsen, må man forsøge at leve sig ind i denne uvisse tilværelse.

Der var grundlæggende to muligheder for danskerne under Besættelsen: at kæmpe og yde modstand eller at tilpasse sig og samarbejde med tyskerne.

Helt så enkelt var det dog ikke. I realiteten var der i de første besættelsesår intet brugbart alternativ til samarbejdslinjen. Ud fra devisen om at handel med tyskerne var vilkåret for at overleve som nation, var samarbejdspolitik det officielle Danmarks svar på besættelsessituationen. Spørgsmålet var, hvor langt man skulle strække sig for at opfylde de tyske ønsker og krav. Stillet over for en kynisk besættelsesmagt blev samarbejdspolitikken skruen uden ende, som fortsatte lige så længe, befolkningens opbakning var til stede, og modstanden ubetydelig.

Indtil langt ind i 1943 bakkede den danske befolkning op. Men i august 1943 indtraf vendepunktet. Augustoprøret indebar et brud med samarbejdslinjen, da almindelige danskere pressede regeringen til at træde tilbage den 29. august. Samtidig kom en ny magtfaktor på banen: modstandsfolkene og deres styrende organ Frihedsrådet, hvis budskaber befolkningen nu hellere lyttede til. Det betød ikke, at hele Danmark gik til modstand imod besættelsesmagten – slet ikke. Modstandskamp var og blev en sag for de få, der med livet som indsats bistod de allierede og banede vejen for Danmarks befrielse.

Tiden fra augustoprøret 1943 til befrielsen i maj 1945 blev blodig, da et brutalt tysk sikkerhedspoliti gjorde alt for at bekæmpe den voksende modstandsbevægelse. Imens varetog embedsmændene i departementschefstyret officielt den danske tilpasningslinje, men reelt var det de "gamle" samarbejdspolitikere, der trak i trådene. Politikerne nærmede sig nu Frihedsrådets modstandslinje i bestræbelserne på at få vasket deres tyskvenlige stempel af og være klar til et comeback, den dag Danmarks befrielse kom.

Tre datoer er særligt vigtige, når man beskæftiger sig med den danske besættelsestid:

*   Den 9. april 1940
*   Den 29. august 1943
*   Den 5. maj 1945.

Datoerne er milepæle i "fortællingen" om, da Danmark blev besat, gik til modstand og blev befriet. Man kan således tale om en fase før og en fase efter augustoprøret i 1943. Første fase stod i samarbejdets tegn, mens anden fase tilhørte modstanden.

I løbet af 1930'erne nærmede befolkningstallet i Danmark sig 4 millioner indbyggere. Det var en fordobling over godt og vel et halvt århundrede. Det moderne Danmark var født, og velfærdsstaten på vej. Stadig flere mennesker flyttede fra landet ind til byerne. Det betød, at industri og håndværk i 1930'erne overhalede landbruget i antal beskæftigede, selvom landbruget stadig skaffede de fleste valutaindtægter til landet. Danmark var især afhængig af handlen med England: I 1930'erne gik 60 % af den samlede eksport til England, 20 % til Tyskland og de resterende 20 % til andre lande.

1930'erne var også Socialdemokratiets store årti. Under statsminister Thorvald Staunings (1873-1942) alfaderlige ledelse formuleredes linjerne for fremtidens danske velfærds- og forsørgelsesstat. Danmark som foregangsland, eller med partifællen, socialminister K.K. Steinckes (1880-1963) ord fra 1933: "Vis os ét land i denne verden, der byder de syge, de gamle, børnene, de arbejdsløse, de trængende som helhed en sociallovgivning, der står på højde med den socialreform, der nu er gennemført." Ifølge ”Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie”, bd. 13 s. 100 (se kilder).

Samtidig blev Danmark ramt af den økonomiske verdenskrise. Det førte til voldsom arbejdsløshed: Fra 13,7 % i 1930 til 31,7 % i 1932, hvorefter den holdt sig på de godt 20% tiåret ud. Den store krise (depressionen) ramte langtfra alle samfundsgrupper lige hårdt, og især bønder og ufaglærte arbejdere var hårdt ramt. Således seksdobledes antallet af landbrugsejendomme på tvangsauktion fra 1930 til 1932, og bybilledet var præget af lange køer af arbejdsløse, folkekøkkener og husvildebarakker. Omvendt oplevede industrien en betydelig vækst i 1930'erne. Krisen skærpede modsætningerne såvel mellem land og by som mellem lønarbejder og kapital i et i forvejen socialt og økonomisk opdelt dansk samfund.

Ikke desto mindre stemte 46 % af danskerne ved valget i 1935 på Socialdemokratiet, hvis valgmotto var "Stauning eller Kaos". Hermed var partiet ikke længere alene de danske arbejderes parti, men landets brede, folkelige parti, som sammen med udenrigsminister Peter Munchs Radikale Venstres 9 % havde absolut flertal i Folketinget. Hermed kunne Stauning forlade et turbulent tiår i vished om, at velfærdsstatens regulerings- og omfordelingspolitik var slået igennem. I dette perspektiv fremstår besættelsestiden som en historisk parentes om et moderne velfærdssamfunds udvikling og realisering.

1930'ernes danske samfunds- og kulturdebat blev i høj grad præget af spørgsmålet om demokrati eller ikke demokrati. Nød og afmagt og dermed utilfredshed fulgte i kølvandet på tredivernes økonomiske krise, og fra de politiske yderfløje lød massiv kritik af det parlamentariske, danske demokrati. Den kom til udtryk ved talrige demonstrationer og protestoptog mod det, man kaldte "Systemet Stauning" eller "Systemet Munch". Et alternativ havde manifesteret sig i 1933 i Tyskland med Hitlers magtovertagelse, og nazismens ideologi fik også sine danske tilhængere. Som modsvar til den danske sympati for nazismen udgav socialdemokraten Hartvig Frisch i 1933 bogen "Pest over Europa", hvor han advarede mod demokratiets fjender i form af nazisme, fascisme og bolsjevisme (kommunisme).

På højrefløjen opstod i 1930 det danske nazistparti (DNSAP), der i 1939 med lægen Fritz Clausen som leder kom i Folketinget med 3 mandater – svarende til cirka 31.000 stemmer. Endnu flere, hen ved 100.000 landmænd, samledes i Landbrugernes Sammenslutning (LS) fra 1931, som svar på landbrugskrisen og som protestbevægelse mod "Systemet": For eksempel ved bondeoptoget i 1935, hvor 50.000 bønder gik til kong Christian 10. i forgæves protest. I 1931 valgtes 5 LS-folk ind i Folketinget som Venstremænd, mens andre af LS' ledere gik i samarbejde med DNSAP.

Andre af de etablerede partier oplevede også tidens antidemokratiske, militante tanker trænge ind i egne rækker. På gadeplan overfaldt og sloges uniformerede, bevæbnede KU'ere (medlemmer af Konservativ Ungdom) med unge kommunister og socialdemokrater. Tonen var rå hos KU's leder Jack Westergaard, der i 1933 talte på sit partis landsmøde om fascisme og nazisme som fremtiden og angreb: "den socialisme, parlamentarisme, liberalisme og demokrati, som partierne Venstre, radikale og Socialdemokratiet er udtryk for, begreber, der ligger på dødslejet verden over." Ifølge ”Danmark besat og befriet”, s. 8 (se kilder). Opbakningen til fascismen og modstanden mod kommunismen fik også danskere til at tage aktivt del i militære handlinger. 2.000 danskere rejste således til Finland for at hjælpe i krigen mod Stalins kommunister.

På den yderste venstrefløj lå sympatien hos Sovjetunionen og dets påståede kommunistiske paradis. Den danske venstrefløj var blind over for Stalins forbrydelser. Venstrefløjen bestod af Danmarks Kommunistparti (DKP), som fra 1932 fast sad i Folketinget. Dog kun med 2-3 mandater, så det var via fagforeningsarbejde og igennem kulturlivet, at DKP fik indflydelse på ikke mindst intellektuelle kulturradikale og såkaldte "salonkommunister". Eksempelvis samledes folk fra venstrefløjen (inklusiv socialdemokrater og radikale) i foreningen Frisindet Kulturkamp (1935-39) for at bekæmpe tidens antidemokratiske og fascistiske strømninger.

I 1936 drog 550 frivillige danskere til Spanien for at kæmpe mod general Francos fascister.

Op igennem 1930'erne førte den danske regering med oppositionens opbakning en slags neutralitetspolitik. Selvom Danmark ikke var upartisk i traditionel folkeretlig forstand, søgte den radikale udenrigsminister Peter Munch (1870-1948) at tilpasse sig Tyskland ud fra devisen: "Vi må indrette os således, at vi militært intet betyder. Da kan Tyskland ikke mistænke os for at ville slå følge med dets fjender". Ifølge ”Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie”, bd. 13, s. 193 (se kilder).

Hermed fortsatte Danmark den udenrigspolitiske linje, som landet siden 1864-nederlaget til Tyskland havde ført, og som under diplomaten og udenrigsministeren Erik Scavenius (Radikale Venstre) havde bragt Danmark sikkert igennem Første Verdenskrig. Den hvilede på erkendelsen af, at et egentligt militært forsvar af Danmark var umuligt over for en stormagt som Tyskland. I stedet gjaldt det om at tilpasse sig de til enhver tid herskende magtforhold. Det betød for Munch, at Danmark skulle "ligge død" i forhold til et stadig mere aggressivt, nazistisk Tyskland. Tyskland oprustede kraftigt fra 1935, hvilket Danmark undlod at fordømme i Folkeforbundet (den tids FN).

I udlandet var der nok forståelse for den danske neutralitets- og sikkerhedspolitik i lyset af Danmarks strategisk udsatte beliggenhed. Og der var ikke hjælp at hente i tilfælde af et tysk angreb, hvilket den engelske udenrigsminister Eden meddelte statsminister Stauning i april 1937. Det skete blot en måned efter, at tankerne om et nordisk forsvarsforbund var endeligt skrinlagt, og den danske statsminister i den såkaldte "lænkehundstale" havde erklæret, at Danmark ikke havde "fået overdraget opgaven som lænkehund eller anden vagtopgave på Nordens vegne". Ifølge ”Danmark besat og befriet”, s. 17-18 (se kilder).

Herefter var der reelt kun en mulighed tilbage, hvis dansk suverænitet skulle sikres, nemlig at gøre alt for at bevare de venlige relationer til Tyskland. Den 31. maj 1939 blev et højdepunkt i den tilpasningsivrige neutralitetspolitik, da Danmark som eneste nordiske land undertegnede ikkeangrebspagten med Tyskland. Et lille år efter kom konsekvensen af et svagt forsvar, da Danmark den 9. april 1940 kunne besættes af Tyskland stort set uden kamp.

1930'ernes danske neutralitets- og sikkerhedspolitik var det lille, militært underlegne lands forsøg på at sikre sin nationale suverænitet over for stormagten Tyskland. Danmark søgte at tilpasse sig og udvise imødekommenhed over for den sydlige nabo, vel at mærke uden samtidig at støde en anden europæisk stormagt, England, fra sig. Dansk udenrigspolitik blev en balancegang for at fastholde en fredelig, konfliktløs sameksistens med begge de to rivaliserende magter.

Tyskland og England var Danmarks store samhandelslande, hvorfor neutralitetspolitikken blev et middel til at sikre det danske velfærdssamfund, som var under opbygning. Netop velfærdssamfundet kunne i sidste ende vise sig at være det bedste forsvar ved en fjendtlig besættelse af landet. Danmark kunne kun bevare sin eksistens som nation i og med, at det danske folk i et demokratisk velfærdssamfund udgjorde en social, økonomisk, politisk og kulturel ubrydelig enhed.

Dansk neutralitetspolitik havde sin pris i form af menneskelige omkostninger og knægtelse af ytringsfriheden. Det store offer blev de godt 20.000 tyske flygtninge, der kom til landet. Under 10 % af dem, der passerede Danmark i løbet af 1930'erne, fik længere tids opholdstilladelse. De fleste flygtninge var af jødisk herkomst og på flugt fra de nazistiske forfølgelser og jødelove. Ikke desto mindre valgte de danske politikere at afvise dem ved grænsen. Dermed sendte Danmark flygtningene tilbage til en uvis skæbne, der for mange betød døden i de tyske udryddelseslejre.

I 1938 begrundede justitsminister K.K. Steincke denne flygtningepolitik med, at de tyske jødelove var almindelige borgerlige love, og derfor kunne Danmark ikke give politisk asyl. De flygtninge, som fik politisk asyl, modtog ingen økonomisk hjælp og blev påbudt at være politisk passive. Samtidig samarbejdede dansk politi med Gestapo om at bekæmpe venstreorienterede, som flygtede fra Tyskland.

Allerede i 1933 opfordrede udenrigsminister Peter Munch dansk presse til at "holde igen udadtil", da intet måtte støde Hitler. Størstedelen af dansk presse og kulturliv fulgte ukritisk opfordringen, og en del valgte at udtrykke deres begejstring for Hitler og hans "brune helte". Derimod blev en række kritikere, såsom debattøren Poul Henningsen og arkitekten Edvard Heiberg, truet, fyret eller ligefrem fængslet.

Tysklands stadig mere aggressive udenrigspolitik gjorde neutralitetspolitikken besværlig, og den danske regering forsøgte at nedtone og fortie uoverensstemmelser. Det gjaldt konstant i spørgsmålet om Sønderjylland, som siden genforeningen i 1920 udgjorde den "blødende grænse" mod syd; det gjaldt tyske fly og skibe, som i 1938 øvede på dansk territorium; og det gjaldt i månederne op til Besættelsen, hvor tyske ubåde torpederede og sænkede danske handelsskibe, hvilket regeringen udlagde som minesprængninger.

Tyskland angreb Danmark af rent strategiske årsager som led i en militær operation, hvis primære mål var Norge.

Ved krigens udbrud i september 1939 erklærede Danmark, Norge og Sverige sig neutrale, mens Finland i november 1939 blev angrebet af Sovjetunionen. På det tidspunkt havde Hitler ingen planer om at angribe de nordiske lande, men da den ventede tyske storoffensiv mod Frankrig trak ud, satte de krigsførende stormagter i stedet fokus på Skandinavien.

De vestlige allieredes interesse lå dels i at bremse udskibningen i de norske farvande af svensk malm til tysk rustningsindustri, dels i at åbne en anden front som aflastning for det truede franske forsvar. For at komme før englænderne i kapløbet om Skandinavien udviklede den tyske krigsledelse en overraskelsesoperation med kodenavn "Weserübung". Den 1. marts 1940 afgav Hitler sin førerbefaling: "Herved skal et engelsk overgreb på Skandinavien og Østersøen forebygges, vor malmbasis i Sverige sikres, og krigsmarinens og luftvåbnets udgangsstilling mod England udvides." Ifølge ”Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie”, s. 188 (se kilder).

I operationen var Danmark tiltænkt rollen som en slags trædesten for de tyske tropper på deres vej til Norge. Stillet over for et ultimatum regnede man i Tyskland med, at den danske regering ville acceptere, at tyskerne såvel fik fri transport op gennem Jylland samt flådebaser i Frederikshavn og Skagen. Når Hitler i sidste ende, og så sent som i marts 1940, alligevel valgte at angribe og besætte hele Danmark, skyldtes det alene en militærteknisk ændring. Denne fandt sted da det tyske luftvåben pludselig stillede krav om, at Ålborg Flyveplads skulle bruges til mellemlandinger, hvorfor "Frederikshavn og Skagen" blev streget over og erstattet med ordet "Dänemark" i de militære papirer.

Nu ventede den tyske flåde blot på, at isen i Kattegat skulle bryde, så man i ly af forårets lange og mørke nætter kunne overraske englænderne i kapløbet om Norge. Flere gange udskød Hitler afrejsedatoen for Norgesfelttogets 100.000 mand, hvoraf cirka 40.000 var afsat til erobringen af Danmark. Først den 2. april lagde Hitler sig fast på, at angrebet skulle finde sted den 9. april 1940; tilfældigvis samtidig med, at englænderne den 8. april indledte mineringen af norsk farvand. På minuttet kl. 04.15 blev Danmark den 9. april 1940 angrebet af Tyskland.

Efter besættelsesårene er talrige myter opstået om, hvem der vidste hvad i tiden op til den 9. april, myter, som er skabt ud fra et ønske om at placere et ansvar og sikre et alibi for kapitulationen. I den mest berømte, Rostockmyten, hævdes det, at udenrigsminister Peter Munch den 17. marts 1940 besøgte den tyske SS-chef Himmler i Rostock og lovede den tyske hær fri indmarch i Danmark. Men myten har intet på sig: I sagens natur måtte overraskelsesangrebet "Operation Weserübung" hemmeligholdes til det sidste.

I Danmark vidste man reelt intet, før de tyske tropper var på vej til den danske grænse. Da der i dagene op til den 9. april indløb meldinger om, at noget truende var under opsejling, bar den danske regerings forholdsregler præg af misforståelser, naivitet og passivitet. Nok modtog Danmark i månederne op til Besættelsen diplomatiske rygter om, at Tyskland planlagde en militær aktion mod Norge, men at Danmark kunne være målet for et tysk angreb, hverken nævnte eller troede nogen på. I statsminister Staunings regering håbede man til det sidste, at neutralitetspolitikkens "ligge død"-strategi ville holde krigens ødelæggelser uden for Danmark.

Så sent som den 4. april 1940 indløb den første egentlige advarsel fra det danske gesandtskab i Berlin, hvis oplysninger stammede fra højtstående tyske officerer, som i upræcise vendinger talte om en nært forestående tysk aggression mod Danmark og Norge. Men den danske regering fandt ikke oplysningerne troværdige og valgte at sidde advarslen overhørig. I stedet mente regeringen, at det gjaldt om at bevare roen for ikke at provokere tyskerne til at angribe Danmark. Derfor afviste regeringen hærens anmodninger den 6. såvel som den 8. april om at måtte mobilisere sikringsstyrkens knap 60.000 mand.

Mandag den 8. april var det alligevel for sent at mobilisere et dansk forsvar imod de tyske troppekoncentrationer syd for grænsen og flådeaktiviteter i Storebælt. Det stod nu klart, at freden var i fare, og på forsiden af avisen Nationaltidende kunne man læse: "Om et døgn eller mindre kan der være skabt en helt ny situation i Skandinavien". Ifølge ”Besættelsestiden 1940-45”, s. 17 (se kilder).

Om aftenen den 8. april samledes lederne af de politiske partier. Man var i det store og hele enige om, at det eneste, der nu var at gøre, var at vente og se, hvad tyskerne havde af krav, og derefter som neutral nation protestere eller acceptere. Derpå gik landets ledere hjem og sov. Tidlig næste morgen blev de taget på sengen af de tyske tropper.

Et ubesvaret spørgsmål vil altid stå tilbage: Hvad nu hvis Danmark havde valgt at kæmpe den 9. april 1940? Æren ville være reddet, men er det realistisk at tro på, at et nok så stærkt dansk forsvar kunne have modstået en stormagts voldsomme angreb og i så fald, hvordan ville Danmark have set ud bagefter?

Klokken 4.15 om morgenen den 9. april 1940 invaderede tyske tropper Danmark. To tyske divisioner på i alt 40.000 mand angreb Danmark på land, til vands og fra luften. Ved den dansk-tyske grænse, hvor 2.500 danske soldater lå i højeste alarmberedskab, kom det til spredte kampe. I den ulige kamp faldt 11 danske soldater og 3 grænsegendarmer, før den tyske ilmarch op gennem Jylland kunne fortsætte. Hovedangrebsmålet var Ålborg Flyveplads, som de tyske faldskærmstropper erobrede kl. 6.30 uden kamp; i øvrigt var det første gang i krigshistorien, at faldskærmssoldater blev sat ind.

På øerne landsatte den tyske marine fra kl. 4.25 tropper, der overraskede de 12.500 mand (heraf godt halvdelen nyindkaldte rekrutter) på de danske kaserner. Tropperne "sikrede" de vigtigste havne, broer og veje, mens det tyske luftvåben (Luftwaffe) bombede de danske fly på Værløse Flyveplads. Det kostede to livet.

I København lagde et tysk troppeskib med 800 mand til ved Langelinje. De overrumplede det danske militærs hovedkvarter på Kastellet og indtog Amalienborg efter en kortvarig ildkamp med livgarden. At tyskerne kunne sejle lige forbi den danske flåde og Middelgrundsfortet, hvor kanonen havde sat sig fast, og indtage hovedstaden er siden blevet symbolet på det lidet heroiske danske forsvar.

Samtidig med invasionen tog den tyske gesandt Renthe-Fink kontakt til den radikale udenrigsminister Peter Munch og forelagde ham det tyske ultimatum: dansk kapitulation, ellers ville Luftwaffe, der som "sorte fugle" fløj truende rundt over hovedstaden, begynde at bombe. Kl. 5.30 mødtes Munch og regeringens øvrige ledere med kong Christian 10. og de øverste for værnene. Efter en kort rådslagning om, hvorvidt der skulle kæmpes videre, blev det besluttet at kapitulere. Kl. 6.00 (om end ved en fejl først 2 timer senere i Sønderjylland) udgik ordren om at stoppe kampene. I alt døde 16 danskere og 23 såredes.

Efter beslutningen var truffet, forestod tre opgaver for den danske regering:

*   **For det første** at svare den tyske gesandt, at man under protest accepterede de tyske kapitulationskrav.
*   **For det andet** at forklare situationen for danskerne, der via radioen og i aviserne modtog regeringens og kongens proklamation, der opfordrede "Befolkningen til rolig og behersket Holdning overfor de Forhold, som nu er opstaaet". Ifølge ”Besættelsestiden 1940-45”, s. 22 (se kilder).
*   **For det tredje** at informere den samlede Rigsdag om, at kapitulationen var sket for "at skåne landet og folket for en krigstilstands følger", hvilket statsminister Stauning gik på talerstolen og gjorde kl. 21.00. Ifølge ”Besættelsesårene 1940-1945”, s. 24 (se kilder).

Fredsbesættelsen var forestillingen om, at Tysklands angreb på Danmark ikke var en krig. I stedet var der tale om en fredelig tysk besættelse af landet. Det kom i realiteten til at betyde, at Danmark efter den 9. april 1940 fungerede videre på en illusion om at være en suveræn stat. Hermed opnåede Danmark en særstatus sammenlignet med andre besatte lande. I Norge, Holland og Frankrig overtog den tyske besættelsesmagt regeringsmagten og den overordnede administration af landet. I Danmark kunne konge, regering og Folketing, men også hele det offentlige administrationsapparat samt domstole, politi og militær, fortsætte. Det gjaldt fra den 9. april 1940 og frem til den 29. august 1943 og med modifikationer videre frem til den 5. maj 1945.

Det var en betingelse for fredsbesættelsen, at illusionen om Danmark som suveræn og neutral stat blev opretholdt. Derved kunne Tyskland forhandle med Danmark som med et hvert andet land og gennem det respektive lands udenrigsministerium. Det betød, at 1930'ernes neutralitetspolitik, der først og fremmest handlede om at beskytte Danmark mod at blive draget ind i krig, kunne fortsætte efter den 9. april 1940. De danske politikeres råderum blev dog væsentligt mere snævert med en tysk besættelsesmagt, der ganske vist spillede med på illusionen om de såkaldte "løfterne af 9. april", men kun så længe det kunne betale sig.

Fredsbesættelsen var ikke en formel, bindende dansk-tysk aftale. Den blev en praksis hvilende på "løfterne af 9. april". "Løfterne" var at læse i den skrivelse, som fulgte det tyske ultimatum om dansk kapitulation. Heri stod der, at de tyske tropper ikke betrådte dansk jord "i fjendtligt øjemed", da "Tyskland ikke har til hensigt ved sine foranstaltninger hverken nu eller for fremtiden at antaste kongeriget Danmarks territoriale integritet eller politiske uafhængighed." Ifølge ”Besættelsesårene 1940-1945”, s. 18 (se kilder).

I den danske regerings svarnote tog man tyskerne på ordet og gentog "løfterne" om tysk fredsbesættelse og dansk suverænitet. Man svarede endvidere, at "Den danske regering har under den givne situation besluttet sig til at ordne forholdene her i landet under hensyntagen til den stedfundne besættelse. Denne nedlægger dog en alvorlig protest mod denne krænkelse af Danmarks neutralitet." Ifølge ”Danmark besat og befriet”, s. 26 (se kilder).

Det var udenrigsminister Munch, der stod bag de taktisk kloge formuleringer i svarnoten. Her blev det dels slået fast, at Danmark fortsat var en suveræn stat ledet af en dansk regering; dels at Danmark var et neutralt land og derfor måtte protestere over krænkelserne. Dermed fik Munch uden at støde Tyskland sendt et signal til den danske befolkning og til hele omverdenen om, at regeringen ikke var på tysk side.

"Nu er det Danmark og alene Danmark, det gælder" lød de afsluttende ord fra Rigsdagens formand om aftenen den 9. april 1940. Med en ydre fjende i landet handlede det frem for alt om at stå sammen indadtil som nation. Ifølge ”Besættelsesårene 1940-1945”, s. 24 (se kilder).

Næste morgen blev den siddende SR-regering udvidet med repræsentanter fra oppositionen. Venstre fik udnævnt tre ministre uden ministerium og de Konservative det samme, deriblandt John Christmas Møller. Hermed havde regeringen skabt en national samlingsregering, som oppositionen accepterede på betingelse af, at ansvaret for kapitulationen alene var SR-regeringens.

Samlingsregeringen havde flere klare fordele:

*   Den signalerede over for den danske befolkning, at alle måtte stå sammen i en svær tid, og at landet var trygt i samlingsregeringens hænder.
*   Den viste den tyske besættelsesmagt, men også det store udland, at Danmark stadigvæk fungerede som en uafhængig nationalstat, og at den danske samarbejdspolitik hvilede på det bredeste parlamentariske grundlag.
*   Den holdt de udemokratiske yderfløje uden for politisk indflydelse og stemplede dem som unationale. Det gjaldt i særdeleshed de danske nazisters parti (DNSAP) og deres samarbejdspartnere i Bondepartiet, men til dels også kommunisterne (DKP).

Samlingsregeringen styrkede den indre og ydre front ved at give næring til forestillingen om det nationale fællesskab. Men på Christiansborg knirkede det politiske sammenhold.

Venstre og de Konservative forlangte større politisk indflydelse og truede med at sprænge samlingsregeringen. Samtidig krævede tyskerne øget dansk tilpasningsvillighed – ellers ville nazisterne i DNSAP gerne overtage landets ledelse.

Efter lange og svære forhandlinger oprettedes den 2. juli 1940 Rigsdagens Samarbejdsudvalg på ni medlemmer fra samlingsregeringens partier.

Nimandsudvalget var et slags forretningsudvalg, der drøftede vigtige sager angående besættelsesmagten, hvorefter regeringen traf beslutning. Den 8. juli blev samlingsregeringen rekonstrueret. Regeringens ministerposter blev skåret ned fra 18 til 12, og de blev mere ligeligt fordelt mellem de 4 samlingspartier. Den socialdemokratiske statsminister Stauning fortsatte, hvorimod den radikale Munch (i øvrigt efter kongens ønske) blev ofret til fordel for en ny udenrigsminister, diplomaten og den radikale politiker Erik Scavenius. Det private erhvervsliv og embedsmændene blev repræsenteret med to upolitiske ministre.

Med en ny og stærkere samlingsregering var man klar til at forlade den passive tilpasningspolitik og i stedet samarbejde aktivt med besættelsesmagten.

Erik Scavenius (1877-1962) personificerer om nogen samarbejdspolitikken, og han var fra 1940 til 1943 den mest centrale og omstridte person i dansk politik. Efter en lang karriere som diplomat og en kortere som radikal politiker blev Scavenius i sommeren 1940 hentet ind som ny udenrigsminister. Hos både danskerne og tyskerne nød Scavenius stor anseelse for som udenrigsminister at have ført Danmark smidigt, neutralt og uskadt igennem Første Verdenskrig. Ved sin tiltrædelsestale (den siden så berygtede 8. julierklæring) slog Scavenius tonen an og lagde op til en mere samarbejdsivrig dansk kurs: "Ved de store tyske sejre, der har slået verden med forbavselse og beundring, er en ny tid oprundet i Europa … Det vil være Danmarks opgave herunder at finde sin plads i et nødvendigt og gensidigt aktivt samarbejde med Stortyskland". Ifølge ”Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie”, bd. 13, s. 216 (se kilder).

Dermed var den radikale Munchs passive samarbejdslinje, der i Scavenius’ øjne byggede på en fiktion om dansk neutralitet, skudt i sænk. Scavenius mente, at der måtte føres realitetspolitik, og realiteterne i 1940 var, at Danmark var besat af Europas stærkeste militærmagt, som man for alt i verden måtte stå på god fod med. Denne goodwill-politik dominerede det dansk-tyske samarbejde frem til augustoprøret 1943, men gjorde Scavenius upopulær blandt sine politiske modstandere i Rigsdagen og ikke mindst i den danske offentlighed og befolkning.

I 1942 blev Scavenius statsminister, men han truede gentagne gange med at gå af under de store kriser, hvis Rigsdagen ikke føjede ham. Det gjorde den under protest, for reelt var der intet alternativ til Scavenius – i det mindste ikke et, som tyskerne havde tillid til og kunne acceptere. 10 måneder fik Scavenius som landets regeringschef, og indtil augustoprøret var han for politikerne et nødvendigt "onde" i bestræbelserne på at sikre fredsbesættelsen. Politikerne havde brug for Scavenius' styrke, hvad enten det var som værn imod en kynisk besættelsesmagt eller som lynafleder for en kritisk befolkning.

Den kurs, som den danske regering førte over for den tyske besættelsesmagt i tiden frem til den 29. august 1943, kaldes samarbejds- eller forhandlingspolitikken. Der var tale om et dansk-tysk samarbejde med det klare formål at undgå krigens ulykker på dansk jord og en nazificering af det danske samfund. Men hvor langt skulle de strække sig i samarbejdet og bestræbelserne på at tækkes den tyske besættelsesmagt? Det var det store spørgsmål, de danske politikere stod over for.

Den 9. april 1940 stod det klart, at den danske regering intet alternativ havde til at indlede et samarbejde med besættelsesmagten. Det bakkede Rigsdagen, kongen og hele det officielle Danmark op om, men også befolkningen i dens stiltiende accept. Imidlertid forandrede og udviklede samarbejdspolitikken sig i løbet af besættelsen først og fremmest bestemt af verdenskrigens gang.

I de første måneder førte regeringen med udenrigsminister Munch i spidsen en afventende, passiv politik over for besættelsesmagten. Det handlede om at fastholde dansk neutralitet og suverænitet, hvis krigen sluttede hurtigt, og Danmarks skæbne skulle afgøres på en fredskonference. Med stormagten Frankrigs fald i juni 1940 svandt dette håb. Danskerne måtte i stedet indstille sig på, at landet var besat – måske langt ud i fremtiden. Derfor indledte regeringen med den ny udenrigsminister Scavenius en mere aktiv samarbejdslinje over for tyskerne.

Gevinsten var, at det lykkedes Danmark (modsat Norge, Frankrig og Holland) at bevare sin suverænitet på langt de fleste områder. Til gengæld måtte Danmark give køb på retssikkerheden og ytringsfriheden for landets borgere.

Tilknytningen til Tyskland blev stadig mere markant, især hvad angik det økonomiske, erhvervsmæssige samarbejde. Således prægede den aktive samarbejdslinje tiden frem til sommeren 1942, og den foregik på alle niveauer af det danske samfund. Det kom til udtryk, da Udenrigsministeriet i juli 1940 tog initiativ til Dansk-tysk Forening, hvis formål var "at udvikle og støtte forretningsmæssige, tekniske, kunstneriske, litterære, videnskabelige og sociale Forbindelser og derved uddybe gensidig Forstaaelse mellem Danmark og Tyskland". Ifølge ”Gads leksikon om Danskbesættelsestid 1940-45”, s. 103 (se kilder).

I sommeren 1942 blev den tyske sejrsmarch på østfronten bremset, og en dansk modstandsvilje begyndte at spire frem. Tyskernes besættelsespolitik blev mere aggressiv, og i takt hermed blev regeringens samarbejdspolitik nedtonet. Det foregik under en ny dansk statsminister, socialdemokraten Vilhelm Buhl (1881-1954).

Buhl sad fra maj 1942, hvor han afløste Danmarks afdøde landsfader Stauning, til udenrigsminister Scavenius overtog posten et halvt år senere. Buhl var ikke lige så tilpasningsivrig og derfor ikke lige så vellidt af tyskerne, som hans udenrigsminister var. Men i store træk fortsatte regeringen sin samarbejdspolitik under Buhls ledelse. Trods kravet om flere indrømmelser til tyskerne og en voksende utilfredshed på de indre danske linjer holdt regeringens samarbejdspolitik helt frem til augustoprøret i 1943.

For tyskerne var fordelene ved fredsbesættelsen tydelige. Tyskland var den 9. april 1940 kommet næsten omkostningsfrit ind i Danmark og kunne indtil augustoprøret 1943 holde landet besat med et minimum af tropper og materiel.

Fredsbesættelsen sikrede en gnidningsfri dansk-tysk vareudveksling, og dansk fødevareeksport blev fra 1941 mere og mere vigtig for det tyske hjemmemarked. Det danske "mønsterprotektorat" havde også en propagandaværdi i forhold til udlandet, hvor neutrale lande så nazismens tilsyneladende venlige ansigt.

Det kunne således betale sig for tyskerne at opretholde illusionen om, at et fredsbesat Danmark var en neutral, suveræn stat, som det tyske udenrigsministerium samarbejdede med. Således førte det tyske udenrigsministerium politiske forhandlinger med den danske regering, mens hæren (værnemagten) tog sig af militære, sikkerhedsmæssige spørgsmål. Kompetencefordelingen gav dog enkelte især juridiske uoverensstemmelser. Disse blev i det store og hele løst af de tyske myndigheder på de daglige morgenmøder, der sikrede en ensartet besættelsespolitik over for Danmark.

Det tyske udenrigsministerium var i Danmark repræsenteret ved gesandten Cecil von Renthe-Fink, der med besættelsen fik titel af rigsbefuldmægtiget. Herunder arbejdede en række civile embedsmænd, i 1941 knap 100 og i 1943 godt det dobbelte. Sammenlignet med andre besatte lande krævede Danmark en relativt lille administration. Men ro og orden varede ikke ved, og en ny stærk mand ved navn Werner Best blev i november 1942 indsat som ny rigsbefuldmægtiget.

Som øverstkommanderende for de tyske tropper i Danmark sad general Erich Lüdke, indtil han i oktober 1942 blev afløst af den mere brutale general Herman von Hanneken.

Indtil 1943 blev Danmark "holdt" af to reservedivisioner, hvis samlede styrke udgjorde 14.-21.000 mand. Hovedparten var dårligt udrustede rekrutter, ligesom Danmark i stigende grad blev brugt til rekreationsophold for nedslidte tyske divisioner. Efterhånden som frygten for en allieret invasion på den jyske vestkyst voksede, optrappede tyskerne antallet af divisioner i Danmark. Det kulminerede i august 1944 med 180.000 mand. Hertil kom cirka 50.000 mand fra det tyske luftvåben og marine.

I takt med de militære nederlag og den voksende danske modstandsvilje lagde besættelsesmagten i Danmark en hårdere kurs. Det indebar, at Værnemagten (hæren) blev mere synlig, men også at en ny stærk magtinstans, det tyske sikkerhedspoliti, fra efteråret 1943 begyndte at operere i Danmark.

Resultatet var interne tyske magtkampe og splid, hvilket gjorde det sværere for de danske samarbejdspolitikere at orientere sig i forhold til den tyske besættelsesmagt, der ikke længere optrådte som en enhed.

Samarbejdspolitikken var i det store og hele en succes for regeringen, eftersom den bragte Danmark uskadt igennem størstedelen af besættelsestiden. Men der var tre større kriser i de første år, og de illustrerer hver især samarbejdspolitikkens hårfine balance imellem at bevare en god kontakt til besættelsesmagten og samtidig sikre indre dansk borgfred:

*   **Nytårskrisen**: Den begyndte i efteråret 1940, hvor den danske samlingsregering, og dermed selve det parlamentariske system, blev angrebet fra to sider. Fra den ene side af de danske nazister (DNSAP), der med støtte fra kredse i Berlin truede med at overtage regeringsmagten. Fra den anden side af de konservative kræfter i den såkaldte Danmarks- og Højgaardkreds, der ønskede samlingsregeringen erstattet med en gruppe forretningsmænd. Kritikken tog til, og den rigsbefuldmægtigede i Danmark udtrykte sin store utilfredshed med regeringens manglende tyskvenlighed. Men samlingsregeringens partier og kongen stod fast og afviste ved årsskiftet det tyske ønske om at udskifte statsminister Stauning med en upolitisk leder. Tyskerne bøjede sig, men fire af de mere tyskfjendtlige danske politikere – socialdemokraterne Hartvig Frisch, Hedtoft Hansen, H.C. Hansen og den konservative Christmas Møller – måtte i begyndelsen af 1941 se sig udskiftet.
*   **Den skjulte ministerkrise**: Den udspillede sig i sommeren 1941 og drejede sig om hvervningen af frivillige danskere til det tyske Ruslandsfelttog. Den 29. juni indledtes en offentlig hvervning til Frikorps Danmark; det var et alvorligt brud på dansk lov, der forbød fremmede magters hvervning på dansk territorium. Spørgsmålet var, hvordan den danske regering skulle forholde sig til dette. Den 2. juli skrev Udenrigsministeriets Pressebureau, at det var: "med den kongelige danske regerings billigelse". Ifølge ”Besættelsesårene 1940-1945”, s. 81 (se kilder). Scavenius' ministerkolleger var stærkt utilfredse med svaret, og det kom til åbent opgør, som dog blev skjult for både tyskerne og den danske offentlighed. Der lød krav om at afsætte den tyskvenlige udenrigsminister, men de alternative kandidater afviste Staunings forespørgsler, og en styrket Scavenius valgte at blive siddende som samarbejdspolitikkens danske forhandler.
*   **Telegramkrisen**: Det var den hidtil alvorligste krise i det dansk-tyske forhold til trods for, at den lignede en bagatel. Hitler sendte en lykønskning på kong Christian 10.'s fødselsdag den 26. september 1942, hvortil kongen svarede: "Udtaler min bedste tak, Chr. R." Ifølge ”Besættelsesårene 1940-1945”, s. 92 (se kilder. Denne korte "varekvittering" fornærmede Hitler, der straks hjemkaldte sin rigsbefuldmægtigede og den øverstkommanderende. Danmark svævede en måned i angst og uvished om, før Hitler udnævnte Werner Best som ny rigsbefuldmægtiget og kaldte Scavenius til møde i Berlin. Her blev Scavenius forelagt en ny dansk ministerliste med sig selv som stats- og udenrigsminister. Efter tysk pres og svære forhandlinger på et splittet Christiansborg stod et nyt ministerium klart med den radikale politiker og diplomat Scavenius i spidsen. Det var den 7. november 1942, og den danske samarbejdslinje skulle vise sig at få endnu 10 måneder at leve i.

Werner Best (1903-1989) var tysk rigsbefuldmægtig i Danmark fra telegramkrisen i november 1942 til kapitulationen i maj 1945. Hitler sendte Best til København som en "nationalsocialist med en hård hånd", hvilket Best havde vist sig som, da han som SS- havde medvirket ved de morderiske jødefordrivelser i Polen og Frankrig. (Se kilde 4 s. 99). Alligevel blev juristen Best først og fremmest kendt i Danmark for sit gode og nære samarbejde med Scavenius – jævnfør deres berømte ugentlige tesamtaler.

På denne måde blev SS-officeren Best i tiden frem til augustoprøret, men også i det resterede 1,5 år af Besættelsen, den tyske garant for, at det dansk-tyske samarbejde fungerede så gnidningsfrit som muligt. I løbet af 1943 stillede andre tyske instanser som værnemagten og politiet krav om en hårdere danskerkurs – de danske sabotører skulle bekæmpes med dødsstraf og deportationer. Det bremsede Best. Når Best så bevidst brugte "fløjlshandsken" over for danskerne, skyldtes det, at han ville vise Berlin, hvordan han omkostningsfrit og uden brug af pisken kunne integrere Danmark i det tyske storrige.

Fredsbesættelsen og samarbejdet mellem Scavenius og Best kulminerede ved Rigsdagsvalget i marts 1943, som Best trods modstand fra Berlin fik gennemtrumfet. Dermed viste han over for Berlin, at dels bakkede danskerne op om samarbejdspolitikken dels, at det besværlige danske nazistparti ikke havde nogen fremtid. Herefter blev den økonomiske støtte til partiet inddraget.

Augustoprøret 1943 blev det store nederlag for Bests politik. Samarbejdspolitikken brød sammen, og Scavenius forsvandt fra den politiske scene. Best mistede anseelse i Berlin og tabte magt i forhold til tysk politi og værnemagt i Danmark, der nu satte bekæmpelsen af modstandsbevægelsen højt på dagsordenen. Alligevel fortsatte Best sin diplomatiske forståelseslinje via forhandlinger med udenrigsministeriets direktør Nils Svenningsen og Departementschefstyret i et vist omfang, omend tyskernes kurs blev markant hårdere og mindre imødekommende over for det danske synspunkt i takt med, at datoen for det endelige tyske nederlag nærmede sig.

I 1948 blev Best dømt til døden for sin skyld i jødeaktionen i 1943, men i 1951 blev han benådet og udvist af Danmark.

Spørgsmålet om jurisdiktion – det vil sige domsmyndighed – handlede i besættelsestiden om, hvorvidt danske borgere skulle dømmes af danske domstole og efter dansk lov – og altså i overensstemmelse med fredsbesættelsens idé om, at danskerne selv tog sig af indre anliggender.

Men i sager, hvor danske borgere udgjorde en trussel mod den tyske værnemagts sikkerhed (for eksempel i spørgsmål om sabotage, spionage og anden undergravende virksomhed), var det så ikke værnemagtsdomstolene og tysk krigsret, der gjaldt? Spørgsmålet gav gentagne gange anledning til splid imellem tyskerne og danskerne, da det grundlæggende handlede om, hvorvidt illusionen om dansk suverænitet, som hele samarbejdspolitikken hvilede på, kunne opretholdes.

Hitler gav i en førerordre den 1. august 1940 værnemagten ret i, at tysk krigsret også gjaldt danske forbrydelser, og indtil efteråret 1942 var problemerne ikke større, end at de i praksis kunne løses: Tre danske sabotører blev dømt ved tysk krigsret og afsonede få år i danske fængsler.

Men den voksende danske modstand og de stadig flere sabotageaktioner skabte problemer i det dansk-tyske samarbejde. De danske domstole kunne ikke idømme dødsstraf, og de danske samarbejdspolitikere gik ikke på kompromis og undlod at indføre dødsstraf. Besættelsesmagten skærpede kursen over for modstanden ved fra efteråret 1942 at dømme flere danskere efter tysk krigsret. Frem til augustoprøret 1943 blev 39 danske statsborgere dømt, heraf fem til døden. De fire blev benådet, mens den første henrettelse af en modstandsmand fandt sted den 28. august 1943. Dermed bristede illusionen om den danske suverænitet, og jurisdiktionen gled Danmark af hænde.

Den 23. marts 1943 var der valg til Rigsdagen (datidens Folketing). Datoen var ikke tilfældig, idet Rigsdagens fireårige valgperiode udløb den 2. april. Herefter stod den siddende Rigsdag i henhold til grundloven uden formel legitimitet (befolkningsopbakning) og kunne dermed være lettere at fjerne for besættelsesmagten.

Op til valget herskede der i Danmark tvivl om, hvorvidt Besættelsen ville medføre udskydelse af Rigsdagsvalget, sådan som det var sket med kommunevalget. Et parlamentarisk valg midt i Hitlers nazistiske Europa forekom absurd, og i Berlin var man urolige for, at valget kunne fælde den samarbejdsivrige Scavenius-regering eller føre til uroligheder i det danske mønsterprotektorat. Men Best fik overbevist Berlin og kunne den 1. marts meddele Scavenius, at Hitler havde indvilget.

Efter dansk-tysk aftale blev Rigsdagsvalget ikke et frit valg. Det forløb uden valgkamp partierne imellem, med brug af (selv-)censur i medierne, forbud mod et parti (DKP), ligesom tidens vigtigste emne, dansk politik over for besættelsesmagten, ikke blev diskuteret. De illegale kommunister, Frit Danmarks folk og England over BBC opfordrede uden held danskerne til at stemme enten blankt eller på nejsigere blandt partikandidaterne. Alligevel blev valget en stor triumf for samarbejdspolitikkernes partier – og personlige sejre for Scavenius og Best. Valgdeltagelsen var på hele 89,5%, og vælgernes opbakning til de samarbejdende partier var overvældende: 94,6% (svarende til 140 af tingets 148 medlemmer) af stemmerne gik til disse partier.

Omvendt blev valget et stort og afgørende nederlag for de partier, der stod uden for samarbejdet og dermed uden for det nationale sammenhold. Det gjaldt først og fremmest de danske nazister i DNSAP og for Bondepartiet. De fik samlet 5 mandater og var færdige i dansk politik. Men også for det eneste legale protestparti, Dansk Samling, blev valget en skuffelse. Således nød regeringens samarbejdslinje endnu stor opbakning i foråret 1943.  
Modstandssynspunktets sejr kom først et halvt år senere.

Formålet med samarbejdspolitikken var at beskytte det danske samfund i en usikker tid, hvor landet var besat, og Anden Verdenskrig rasede i de europæiske nabolande. I det store og hele lykkedes det da også at skåne Danmark for krigens ødelæggelser. Samtidig holdt samarbejdet med besættelsesmagten det store økonomiske hjul i gang, eftersom danske landbrugs-, fiskeri- og industrivarer i stor stil kunne afsættes til Tyskland. Det betød, at den danske befolkning klarede sig rimeligt og levede en forholdsvis normal tilværelse under Besættelsen. Dog blev skellet mellem fattig og rig større. Befolkningen vidste, at dens eksistens og livsgrundlag stod på spil, og den nærede tillid til, at politikernes tilpasnings- og samarbejdslinje kunne bringe landet uskadt igennem Besættelsen.

Hermed ikke sagt, at man som dansker var tyskerne venligt stemt i de første besættelsesår. Også tyskerne vidste, at danskerne i den store krig var på de allieredes side. Men befolkningen fulgte statsminister Stauning og kong Christian 10.'s indtrængende appeller om at udvise samfundssind og offervilje i en svær tid. Dagligdagen skulle jo forsætte trods mørkelægning og erstatningskaffe. Sporvognene kørte fortsat, og skolen og fabrikken holdt åbent. Dagliglivets små og store gøremål blev klaret, hvad enten det var i by eller på land, trods hårde tider med rekordhøj arbejdsløshed og boligmangel.

Udadtil var tilpasningen og indordningen også den almindelige danskers reaktion på tyskernes tilstedeværelse i landet. Imens fandt en national vækkelse sted i befolkningen, hvor det gjaldt om at udvise patriotisk sindelag. Her var tale om et slags indre eksil i form af dansk hjemstavnsidyl og fælles kulturarv. Men også alsangsbevægelsen og kongedyrkelsen var en stille protest, der markerede det sammenhold og den søgen indad, som var de mange danskeres reaktion på en ydre besættelse.

I den første lange besættelsestid stod samarbejde og modstand ikke skarpt over for hinanden. Forfatteren Tage Skou-Hansen husker, at i de første besættelsesår "var man ikke enten-eller \[…\] en lang overgang var man med god samvittighed begge dele." Det var først efter augustoprøret, at "tingene afgørende forenkledes". Ifølge ”Samarbejde og modstand under besættelsen”, s. 12 (se kilder).

Den almindelige danskers indsats i augustoprøret i 1943, og siden den store, blodige folkestrejke i sommeren 1944, markerede et holdningsskift i befolkningen. Ikke mindst fra 1944, hvor modstandsbevægelsens illegale presse for alvor nåede bredt ud med sine budskaber, blev frihedskæmperne alt mere befolkningens store helte. Derimod var de unationale, landsforræderne, de danske nazister og østfrontsfrivillige, men i høj grad også værnemagtsarbejdere og tysklandsarbejdere – og de gamle samarbejdspolitikere uglesete.

Befolkningens heltedyrkelse kulminerede ved befrielsen den 5. maj 1945, hvor hele 300.000 danskere påberåbte sig at være med i modstandsbevægelsen. Nu kunne nationalpatriotismen smelte sammen med modstandsbevægelse og regeringspolitikere under de allieredes billigelse. Dette er blevet døbt det store nationale kompromis. Eller besættelsestidens største myte om det danske folk i samlet kamp.

I begyndelsen af besættelsestiden var der ingen åben dansk modstand mod den tyske besættelsesmagt. Men hen over sommeren 1940 mobiliseredes – med inspiration fra Sønderjylland og Norge – en bred folkelig rørelse, som kaldes den nationale vækkelse. Den nationale vækkelse blev et forsvar for det at være dansk, og den gav i en svær tid selvværd og selvrespekt. Dyrkelsen af dansk sprog, kultur og historie var samtidig en passiv afstandtagen fra det, der var udansk: besættelsesmagten og danske nazister og kommunister (jævnfør Hitler- og Stalinpagten). Den nationale vækkelse kom til udtryk på mange måder og samlede store dele af befolkningen. Det illustrerer følgende:

*   Fra juli 1940 begyndte almindelige danskere over hele landet at samles til såkaldt alsang, hvor gamle fædrelandssange blev sunget i fællesskab. En fredelig manifestation af det danske, som tyskerne ikke greb ind overfor. Alsangsstævner var et stort samlingspunkt, der kulminerede søndag den 1. september 1940 med 720.000 deltagere.
*   Christian 10. blev symbolet på det danske. Da kongen fyldte 70 år den 26. september 1940, fejredes det ved folkemøder over alt i landet, og fra radioen sendtes "live" hele dagen om kongeparrets køretur gennem et menneskehav af flagende københavnere. Danskerne bar kongemærket i dannebrogsfarver i knaphullet, og kongens daglige ridetur – indtil han faldt af hesten den 19. oktober 1942 – gennem hovedstaden signalerede dansk sindelag og sammenhold.
*   I sommeren 1940 skabte socialdemokrater og konservative Dansk Ungdomssamvirke, som et nationalt kulturværn imod nazistisk påvirkning. I spidsen stod den unge teologiprofessor Hal Koch. Grundtvig og højskoletanken spillede en central rolle, og ved de meget populære foredrag, i studiekredse og på folkemøder dyrkedes den fælles danske kulturarv.

I løbet af besættelsestiden dæmpedes den nationale vækkelse og dens videre betydning. Om det var en nødvendig overgangsfase for den senere aktive modstandsbevægelse er til stadig diskussion. Men i besættelsestidens første år havde vækkelsen stor symbolsk betydning for samarbejdspolitikerne. For dem var den udtryk for, at den danske befolkning loyalt bakkede op om det politiske system og om samlingsregeringen.

Til forskel fra det øvrige krigsbesatte Europa slap Danmark for hungersnød og sultedød. Alligevel blev besættelsen en prøvelsens tid materielt såvel som mentalt. For at undgå at Danmark blev et bombemål, skulle hele landet være mørklagt kl. 20.00. I hjemmene fik man travlt med at ophænge mørklægningsgardiner eller male vinduer og elpærer mørke. Uden for henlå gaderne i mørke.

Utallige tilflugts- og beskyttelsesrum blev indrettet. I udlejningsejendommene skete det ved at bombe- og nødhjælpssikre kælderrum. 120.000 husvagter fik ansvaret for at genne beboerne ned i kælderen, når luftalarmen gik. Det gjorde den ofte og gerne midt om natten og med falsk alarm. Særligt i Besættelsens første tid skabte alarmerne utryghed og frygt hos mange danskere, men efterhånden blev de en del af hverdagen. Hertil kom, at de mange politibetjente, 3.200 i 1940 og 10.000 i 1945, sørgede for orden og tryghed på gaden.

I løbet af besættelsestiden var udbuddet af varer konstant faldende, særligt frem mod 1945. Hamstringsbølger, byttecentraler og rationeringsmærker var tidens svar på vareknaphed. Direktoratet for Vareforsyning fik til opgave at regulere og administrere landets samlede vareforbrug fra forbruger til fabrik. 2,5 millioner ansøgninger om året blev behandlet og nye tilladelser, rationeringer og forbud udstedt – såsom et forbud mod at annoncere "Ost, ost, ost", da det antydede overflod.

Vareknaphed ramte de lavestlønnede hårdest, da de gode dagligvarer var for dyre, mens de billigere var dårlige eller/og rationeret. Der føjedes hele tiden nye varer på listen over rationeringer, blandt andet sukker, brændsel, brød, smør, gas, sæbe og kaffe. Kafferationerne faldt i foråret 1940 fra 600g til 250g til 125 gr. pr. måned, så de få kaffemærker på det såkaldte rationeringskort skulle bruges med omhu. For almindelige danske familier var det en stor udfordring at få midlerne til at strække til de daglige behov (mad, tøj, varme og transport). I ét væk blev der sparet, erstattet, repareret, lappet, byttet og fantasien blev brugt.

Det var en stor fordel at bo på landet hvad angik adgangen til friske fødevarer, og i byerne var nytte- og kolonihaver eftertragtede; her dyrkede man grøntsager, plukkede frugt, passede kaniner og fodrede høns. Retter af kål, grød og suppe var udbredte, og med udgivelserne af kogebøgerne "Kaninretter – til hverdag og fest" og "Gratis Mad – af ukrudt" kunne nye madeksperimenter prøves.

Hvad angik tøjet, kunne alt anvendes, en papirfrakke eller en kaninskindspels, en hue af hundehår, en gazenederdel samt et par sko af rødspætteskind eller et par tangstøvler.

I kakkelovnen fyredes i de rekordkolde vintermåneder med tørv, så løbesoden rendte ned af væggene. I gadebilledet blev privat bilkørsel forbudt og hestevogne dominerede. I 1944 fik selv Værnemagten problemer med transporten, og på ordre fra Werner Best blev alle nye cykler beslaglagt, hvormed tyskerne begik Danmarkshistoriens største cykeltyveri.

Under Besættelsen var det danske samfund ikke alene truet af en ydre fjende, men også truet indefra. Trods det nationale sammenhold blev samfundet socialt set mere skævt, og spændingerne imellem de forskellige befolkningsgrupper var store. Klassekamp truede det danske velfærdsprojekt, idet forskellene på dem, der tabte, og dem, der tjente på Besættelsen, var betydelig.

Danmark blev generelt fattigere med Besættelsen, og den sociale nød ramte især arbejdere, funktionærer og pensionister; altså de grupper der i forvejen hørte til de fattigste. Det gjaldt eksempelvis de industri- og håndværksarbejdere, som repræsenterende en tredjedel af de danske husstande, hvor reallønnen og købekraften faldt med 20 %. Mere end hver tredje stod uden arbejde i 1940. Ikke mindst i byerne, hvor de forringede levevilkår medførte underernæring, vitaminmangel og sygdomme. Her opførte stat og kommune husvildebarakker til de hjemløse, der blev åbnet folkekøkkener, og epidemibekæmpelsen blev intensiveret.

Kontrasten imellem livet i et arbejderhjem på Nørrebro og det liv, som de såkaldte værnemagere førte, var enorm. Værnemagere var betegnelsen for de erhvervsdrivende, der samarbejdede med tyskerne og derigennem tjente store summer. Modstandsmanden Elias Bredsdorff erindrer: "Der er gullaschstemning i Vestkystens byer i disse år \[…\] unge fiskerdrenge, der har tjent 3.000. kroner på en uge, og entreprenører, der har tjent det dobbelte på en dag, kaster om sig med penge \[…\] uden skrupler lever \[de\] højt på den vældige pengeflod, som tyskerne lader flyde fra den danske stats kasse". Ifølge ”Efter drabet”, s. 25 (se kilder).

I maj 1940 indledte de borgerlige partier et opgør med velfærdsprojektet, og under trusler om at sprænge samlingsregeringen pressede de en række kriselove igennem. Lønstop, ophævelse af pristalsreguleringen og strejkeforbud indgik i partiet Venstres kamp mod arbejderklassen: "hvis fagforeningerne ikke makker ret, kan de få nazisterne." Ifølge ”Gads leksikon om dansk besættelsestid”, s. 423 (se kilder).

Da lovgivningen samtidig forbedrede vilkårene for bønderne, skærpedes spændingerne i samfundet. Landbrugernes Sammenslutning støttede nazisterne, mens flere og flere utilfredse og ulovligt strejkende arbejdere sluttede sig til kommunisterne og gjorde klassekampen desto tydeligere.

I løbet af 1942 og 1943 stabiliseredes priserne, lønningerne øgedes og arbejdsløsheden overvandt som følge af tysklands- og værnemagtsarbejdere, eksport samt erstatningsproduktion. Alene 70.000 var beskæftiget med tørvegravning. Denne positive økonomiske udvikling varede Besættelsen ud, men for de fattigste danskere var dagligdagen fortsat præget af mangel på især brændsel, tøj og mad.

Dansk kunst- og kulturliv klarede sig generelt godt under besættelsestiden. Trods censur og propaganda førte besættelsesmagten ikke en aggressiv kulturpolitik, men tilstræbte at samarbejde og undgå konfrontationer med befolkningen. Samtidig forekom danskernes behov for kultur og kunst umætteligt. I en tid med mørklægningsgardiner, vareknaphed og støvletramp havde danskerne ekstra brug for at grine, glemme og huske.

Måske medvirkede dansk kultur og kunst til at fremme danskernes "Vi-er-alle-i-samme-båd"-følelse af national identitet og fællesskab. Kunst- og kulturlivet oplevede et publikumsboom, og det voksende marked gav plads til nye kunstnere og nye tiltag fra underholdningsindustrien; ikke mindst inden for litteratur, film, musik, teater og revy.

*   Danskerne var læseheste under Besættelsen. Folkebibliotekernes udlån steg med 34%, og antallet af nye titler med 53%. Hertil kom, trods papirmangel, en skov af kulørte ugeblade, magasiner og tegneserier, men også illegale blade og nazistiske tidsskrifter. Forlagene havde gyldne tider. Der udkom metervis af bestsellers, billigbogserier og storværker med læderryg og guldsnit samt en lind strøm af danske debutanter og nye oversættelser. Nogle af bøgerne var såkaldt finlitterære, men især solgte detektiv-, læge- og historiske romaner. En forfatter som Morten Korch var populær. Når han skrev om stråtags- og bondepigeidyl, var det en danskhed, de fleste kunne føle og forstå.
*   Det årlige antal biografbesøg steg fra 28 til 47 millioner fordelt pålandets 350 biografer. Besættelsesmagten indførte importstop og gradvis censur på engelske, franske og amerikanske film og forsøgte at lokke danskerne ind og se de mange tyske film. Men danskerne foretrak egne og svenske film og måtte så leve med de tyske propagandaforfilm (UFA's ugerevyer). Dansk film blomstrede op med flere premierer, filmselskaber og skuespilstjerner. Gamle film blev støvet af til repremierer. Især folkekomedier, lystspil, musicals og kriminalfilm blev set 1, 2 eller 5 gange.
*   Musikken, særligt jazzen, havde sin guldalder. Et stop for pladeimport betød, at dansk jazz fandt sin egen stil. Når pianisten Leo the Lion Mathisen på københavner-engelsk sang "tag det roligt boy, boy", swingede det på danserestauranterne. Swingkulturen var ungdommens muntre protest og hyldest til al det forbudte amerikanske. "Abemusik" og "negerdans" kaldte tyskerne – og mange ældre danskere – jazzen. Det førte til sammenstød mellem unge swingpjatter og besættelsesmagtens folk, der den 11. juni 1944 lod dansestedet KB-Hallen i København sprænge i luften.
*   Dansk teater og revy var underlagt censur og bødetrusler, men bortset fra antinazistiske stykker blev der spillet relativt frit, om end forestillingerne var færre. Teatrene levede i høj grad på engelske og amerikanske kassesucceser, mens dansk drama var i hænderne på stærke kræfter som Kaj Munk, Soya og Kjeld Abell. Revy og kabaret var populære genrer, især når satiren var rettet mod tyskerne. Berømt var Liva Weels frihedssang "Man binder os på mund og hånd ... ", som tusindkunstneren Poul Henningsen fik listet uden om tekstcensuren. Eller da Stig Lommer omgik tyskernes udgangsforbud og inviterede danskerne til revy kl. 7 om morgenen.

Umiddelbart blev 1930'ernes økonomiske krise forstærket af Besættelsen. Det danske erhvervsliv blev afskåret fra at handle med England og oplevede derigennem en massiv produktionsnedgang. Besættelsen skabte en ny situation for erhvervslivet, og det krævede omstilling og indretning efter det nye store tyske marked, hvilket viste sig svært for flere brancher, for eksempel boligbyggeriet og metalindustrien. Knapheden på råvarer og brændsel var betydelig, hvilket andre brancher forstod at udnytte. Det gjaldt de talrige brunkulslejre og tørvemoser, der under lempelige skattevilkår skød op og spandt guld på at forsyne danskerne med det ringeste erstatningsbrændsel.

Generelt faldt den danske produktion i årene 1940 til 1943, hvorefter den steg besættelsestiden ud. Produktionsomkostningerne steg også markant, men for mange brancher, ikke mindst inden for fødevareproduktion, mere end udlignedes det af prisernes himmelflugt. Således steg prisen på smør med 75 % alene i 1940. Da tyskerne betalte i stærke mark og de danske forbrugere i den svage krone, blev erhvervslivet holdt kørende og det danske samfund i gang besættelsestiden igennem.

Landbruget overvandt under besættelsesårene 1930'ernes krise, selvom der var stor forskel på at være husmand og godsejer. Især de større gårde klarede sig rigtig godt trods strenge vintre og mangel på gødning og foderstoffer. Produktionen blev omlagt. Landbrugets manglende motorisering blev en fordel i en tid med knaphed på olie, hvor 500.000 arbejdsheste holdt produktionen i gang. Det betød, at hjemmemarkedet blev dækket med danske produkter og overskuddet solgt til Tyskland og de nordiske lande. Alene eksportpriserne på landbrugsvarer steg med 100 % i løbet af det første besættelsesår, og fra 1940 til 1945 oplevede landbruget generelt en flerdobling af indkomsten.Fiskeriet klarede sig trods konstant mangel på dieselolie rigtig godt. Priserne steg, og eksporten til Tyskland blev femdoblet – det svarede til 60 % af den samlede fangst eller 18 % af tyskernes forbrug. Nogle skippere og fiskeeksportører fik indtægtsforøgelser på hele 3-400 % under Besættelsen. Det gjorde i øvrigt fiskeindustrien til et oplagt mål for sabotage. Generelt var fiskeriet et farligt erhverv, og hen ved 200 mennesker mistede livet på Nordsøen som følge af minesprængninger og flyverangreb.

Industri og håndværk gik det generelt rimeligt med, men der var stor forskel brancherne imellem. Særligt i de sidste besættelsesår var det svært at få forsyninger frem. Industrien var nedslidt og lagrene tømte ved befrielsen. Produktionen var først og fremmest rettet mod hjemmemarkedet, hvor mad, tøj og brændsel blev solgt til forhøjede priser og ofte uden udenlandsk konkurrence. Trods knaphed på råvarer formåede for eksempel næringsmiddel- og beklædningsindustrien at omstille sin produktion og fordoblede derigennem sit overskud i løbet af besættelsesårene. I sagens natur var dette ikke muligt i jern- og metalbranchen, som led under faldende indtægter, fyringer og lukninger. Det kompenserede værnemagtens "ekstraordinære industrileverancer" delvis for, hvorfor skibsindustrien og maskinfabrikkerne blev et yndet mål for sabotage. Imens øjnede dele af dansk industri gode indtægtsmuligheder i samarbejdet med besættelsesmagten. Det fik i efteråret 1941 en kreds af ledende danske erhvervsfolk til – med regeringens og Hitlers billigelse – at danne det såkaldte Østrumsudvalg. Et virksomhedsfremstød i de tyskbesatte baltiske lande. Resultaterne blev få, men det lykkedes et par store danske virksomheder at etablere to fabrikker ved at bruge kz-fanger som slavearbejde.

Besættelsen den 9. april 1940 betød, at Danmark blev handelsmæssigt isoleret og ganske afhængig af Tyskland. Men modsat flere andre besatte lande udplyndrede Tyskland ikke Danmark, men indgik i et omfattende økonomisk samarbejde, som begge lande havde klare fordele af og derfor nødig ville sætte over styr.

For Danmarks vedkommende sikrede udenrigshandlen med Tyskland produktionen, og trods konstante inflationsproblemer var det afgørende for den danske befolknings gode levevilkår. Danmark dækkede 10-15% af Tysklands fødevarebehov og var således den næstvigtigste leverandør.

England var før Besættelsen Danmarks absolut største handelspartner, men med tyskerne i landet forsvandt den oversøiske handel. Ud over en fortsat handel med de øvrige nordiske lande overgik den samlede danske eksport til Tyskland; den steg fra i 1939 at være på 23 % til fra 1941 at ligge på 80 %. Det hang først og fremmest sammen med de vellykkede handelsforhandlinger, der fra april 1940 blev ført kvartalsvis i det tysk-danske regeringsudvalg.

Handelsaftalerne betød, at danske fiskeri- og landbrugsprodukter (smør og kød) eksporteredes til Tyskland, og begge erhverv kunne efter en træg start forsyne det tyske hjemmemarked til tårnhøje priser. Til gengæld forsynede besættelsesmagten det danske "spisekammer" med råstoffer, primært brændsel, men også gødning og jern.

For dansk industri var de tyske forsyninger af vital betydning. Industrien spillede slet ikke samme handelsmæssige rolle som landbruget og fiskeriet, men i de sidste besættelsesår flerdobledes industrieksporten til Tyskland. De "ekstraordinære industrileverancer" skaffede ordre til virksomhederne. Det foregik på værnemagtens forlangende, om end efter aftale om, at tyskerne selv leverede de nødvendige råstoffer og -varer til produktionen.

Alt i alt var den danske udenrigshandel under Besættelsen præget af noget-for-noget-aftaler med Tyskland, og ikke den fulde økonomiske indlemmelse af Danmark i det Stortyske rige (Neuropa), som traktatforhandlingerne om en fælles told- og møntunion havde lagt op til. Det økonomiske samarbejde fungerede fint uden. I takt med, at tyskerne trængtes i krigen, blev de danske forsyninger desto vigtigere.

Betalingen til eksportørerne blev ordnet over Clearingkontoen i Nationalbanken, som oprindeligt var et reguleringssystem til at balancere den dansk-tyske handel, men som under Besættelsen udviklede sig til en løbende kassekredit for tyskerne. Clearingkontoen stod ved befrielsen på flere milliarder kroner i dansk favør, men gælden forblev ubetalt.

I løbet af besættelsestiden rejste ca. 125.000 danskere til Tyskland for at få arbejde. Ud over disse tysklandsarbejdere var endnu flere i arbejde for værnemagten i Danmark. Når så mange danskere arbejdede for den forhadte besættelsesmagt, hang det først og fremmest sammen med, at arbejdsløsheden var høj og ramte skævt. Således var hver tredje danske arbejder uden beskæftigelse i vinteren 1940/41.

For tysklandsarbejdernes vedkommende begyndte det med en dansk-tysk "studehandel": Handelsforhandlingerne i april-maj 1940 var endt med, at Tyskland accepterede at levere kul og koks til Danmark på betingelse af, at den tyske arbejdskraft erstattedes af dansk. Tyske arbejdsanvisningskontorer, og efterhånden også en del private danske, lokkede og hyrede frivillig dansk arbejdskraft.

Trods trusler tvangsudskrev tyskerne aldrig danskere til arbejde, men der findes eksempler på, at de danske kommuner og fagforeninger økonomisk "truede" arbejdsløse til at lade sig hyre. Indtil 1944 opholdt konstant 30.000 danskere sig i Tyskland. Herefter faldt antallet markant. Hver tiende tysklandsarbejder var kvinde. Beskæftigelsen var primært inden for ufaglært bygge- og anlægsarbejde, men også i serviceerhverv.

Arbejdskontrakterne var typisk på et halvt år, lønnen rimelig og arbejdet hårdt, mens indkvarteringen foregik i lejre med ringe forplejning.

Efter befrielsen var mange tysklandsarbejdere præget for livet af mødet med nazismen, straffelejre, de allieredes bombeangreb og hjemkomsten til et stærkt fordømmende Danmark.

Værnemagtsarbejderne arbejdede i Danmark. På værnemagtens militære anlæg (flyvepladser, bunkers m.m.), men først og fremmest som bygningsarbejdere på Vestvolden – befæstningsforsvaret på den jyske vestkyst. Dette kæmpe byggeprojekt var tysk ledet, men det var efter aftale danske entreprenørfirmaer og arbejdskraft, som fra 1942 udførte selve byggeriet. Danskerne kom selv til at finansiere byggeriet over Nationalbankens "Værnemagtskonto", der ved Besættelsens ophør stod på minus 5 milliarder kroner.

Værnemagtsarbejde betragtedes som landsforræderi i Danmark, men arbejdsløsheden var høj og lønnen tilsvarende, hvorfor det ikke var svært at skaffe nødvendig arbejdskraft, endsige grådige danske firmaer, hvoraf flere efter krigen dømtes som værnemagere.

Tyske tropper i Danmark under Besættelsen. Tropperevy i Fælledparken for general Lüdke.

besættelsen 1940-45_faktalink_19920911-143618-pf-1920x1299we.jpg

Besættelsen 1940-1945

Den danske stat var kolonisator og involveret i slavehandel og slaveri i Asien, på den afrikanske vestkyst i det nuværende Ghana og på de tre caribiske øer St. Croix, St. Thomas og St. Jan – dengang kaldet Dansk Vestindien. Fra midten af 1600-tallet blev Danmark en af mange europæiske stater, der sikrede økonomisk vækst ved indgå i den såkaldte trekantshandel: Varer blev fragtet fra Europa til Afrika, hvor de blev byttet for mennesker, som blev fragtet over Atlanten for at arbejde i plantager, hvorfra bl.a. sukker, bomuld og tobak landede på det europæiske marked. Danske handelskompagnier bragte flere end 100.000 slavegjorte mennesker over Atlanten.

I 1792 vedtog Danmark en lov, der forbød involvering i transatlantisk slavehandel – men den skulle først gælde fra 1803. På den måde fik plantageejerne i Dansk Vestindien mulighed for – med dansk statsstøtte – at fragte så mange slavegjorte over Atlanten, at slavebefolkningen kunne reproducere sig selv. Først i 1848 blev slaveriet i de danske kolonier ophævet, og det skete kun, fordi slavegjortes oprør havde presset de lokale myndigheder tilstrækkeligt. Efter frigivelsen fortsatte de tidligere slavegjorte med samme hårde arbejde, og den danske stat gjorde meget lidt for at forbedre de økonomiske og sociale vilkår i kolonierne.

I 1917 solgte den danske stat St. Croix, St. Thomas og St. Jan til USA. Den historiske bevidsthed i Danmark om landets involvering i slaveri har været mangelfuld og med mange myter, der understøttede en dansk selvfortælling om humanisme. Særligt siden 100-året for salget af Dansk Vestindien har der været større politisk og forskningsmæssigt fokus på kolonitiden og slavehandlen. Blandt andet er der blevet gjort op med myter om Danmark som foregangsland i opgøret med slaveri, ligesom der er blevet kastet lys over slavegjortes modstandshandlinger og den sorte arbejderbevægelse i Dansk Vestindien efter 1848.

Den transatlantiske slavehandel tog sin begyndelse i 1500-tallet, hvor europæiske lande var i gang med koloniseringen af Sydamerika og de såkaldt vestindiske øer. De oprindelige folk døde i stort antal under det hårde fysiske arbejde, som kolonisatorerne satte dem til i miner og plantager. Kolonisatorerne fik den ide, at der som arbejdskraft kunne importeres mennesker fra det afrikanske kontinent, hvor de europæiske lande også var i gang med at kolonisere.

Ifølge bogen _Black Cargoes_ \[1\] blev det første skib lastet med sorte slavegjorte sendt fra Guineakysten over Atlanten i 1518. I de første mange år var slavehandlen kontrolleret af Portugal, men omkring midten af 1600-tallet begyndte Frankrig, England, Holland, Tyskland, en kort overgang Sverige, samt ikke mindst Danmark at trænge ind på markedet. De byggede forter langs Afrikas vestlige kyst, bl.a. i det, der i dag er Guinea, Elfenbenskysten og Ghana. Forterne dannede udgangspunkt for opsamling og udskibning af de mennesker, kolonimagternes udsendte havde ”købt” til slaveri, og som skulle sendes til både Syd- og Nordamerika for at arbejde i bl.a. plantagedrift og minedrift.

Den danske stat havde forter i Accra, der i dag er hovedstaden i Ghana, og hvor englændere og hollændere også opererede \[1\]. Herfra blev slavegjorte mennesker udskibet til kolonierne i det, der dengang hed Dansk Vestindien, i dag Virgin Islands.

Den danske transatlantiske slavehandel blev forbudt med virkning fra 1803, og inden for godt et årtis tid havde også de andre europæiske lande afviklet de love, som gjorde det lovligt at handle med mennesker. I stedet ville de nu fokusere på at trække andre ressourcer – særligt råstoffer – ud af kolonierne på det afrikanske kontinent.

Danmark fortsatte imidlertid med slavehandel internt i kolonierne frem til 1848 \[2\].

Den transatlantiske slavehandel hang sammen med en økonomisk politik, der kaldes merkantilisme. Her var fokus på handel og håndværk og især på, at eksporten af varer skulle overstige importen for at forbedre statens skattegrundlag. Fordi de fleste europæiske magter førte samme politik, var der skarp indbyrdes konkurrence. En af løsningerne var at få kolonier, så staterne kunne handle med sig selv via handelskompagnier – det vil sige selskaber med særlige privilegier på langdistancehandel og søfart. Danmark-Norge var i 1600-tallet især interesseret i guld og elfenben, som kunne byttes til våben og metal. Men efterhånden blev slavegjorte den vigtigste handelsvare i de danske besiddelser i det nuværende Ghana. I begyndelsen blev slavegjorte lokale handlet til andre landes skibe, og siden begyndte danske skibe at fragte slavegjorte til danske kolonier i det nuværende Caribien, hvor de skulle bruges som arbejdskraft i plantager. Fra disse kolonier var tobak, bomuld og især sukker de vigtigste varer \[3\]. Sukkerindustrien blev en af de vigtigste motorer for dansk vækst i 1700-tallet.

Fra slutningen af 1300-tallet indgik Danmark, Norge og Sverige i den såkaldte Kalmarunion, som Sverige brød ud af i 1523. Fra 1536 blev Norge underlagt den danske krone, og helt frem til 1814 var Danmark-Norge et såkaldt rigsfællesskab. I perioden fra Sverige erklærede sig uafhængigt og frem til begyndelsen af 1700-tallet, var Danmark jævnligt i krig med Sverige i et forsøg på at tilbageerobre territorium og tvinge Sverige tilbage under Danmark \[4\]. Disse militære konflikter kombineret med en række danske nederlag under den centraleuropæiske 30-årskrig i midten af 1600-tallet svækkede Danmark så meget militært og økonomisk, at selve statens eksistens var truet \[5\]. At indgå i den europæiske ekspansion via kolonisering og den transatlantiske handel med varer og med mennesker var det danske svar på denne situation.

De europæiske kolonimagter, heriblandt Danmark, betragtede sorte mennesker som handelsvarer og ejendom, ikke som mennesker i egen ret. Det fremgik bl.a. af det såkaldte Slavereglement fra 1733, som gjaldt i de danske kolonier i Caribien. Her står bl.a.: ”Vores Negre som af Gud selv ere giorte til Slaver”, og de bliver advaret mod ”ulydighed imod deres Mestere eller Mesterinder hvis Penge de dog ere, og derfor ere dem des større Underdanighed skyldige”. Reglementet fastsatte korporlige straffe for ”ulydighed” fra de slavegjorte – lige fra piskning over afsættelse af lemmer til hængning \[6\]. Slavehandlen foregik i den periode, der i Europa kaldes Oplysningstiden. At europæere mente at have ret til at gøre sorte mennesker til ejendom, hang sammen med forestillinger om raciale hierarkier. For eksempel udviklede den svenske videnskabsmand Carl von Linné i midten af 1700-tallet en teori om fire racer, der beboede hver deres kontinent og var karakteriseret ved hver deres temperament: ”Den hvide sangvinske europæer, der var opfindsom, optimistisk og styret af love; den mørke, melankolske asiat, der var styret af meninger; den sorte, flegmatiske afrikaner, der var snu, doven, letsindig og styret af luner; og den røde, frihedselskende amerikaner, der var styret af vaner” \[7\].

Den første danske koloni var i Tranquebar på den indiske kyst, hvor handelskompagnierne Ostindisk Kompagni og siden Asiatisk Kompagni havde monopol på handlen \[3\]. Den primære vare var bomuld, men også i de indiske kolonier handlede Danmark med slavegjorte. Kolonien blev solgt i 1845 til Storbritannien. Fra 1659 begyndte Danmark (eller rettere: Danmark-Norge) at grundlægge forter på den afrikanske vestkyst i det nuværende Ghana, som dengang blev kaldt Guldkysten. Det blev ikke styret som en egentlig koloni, men fungerede først og fremmest som udgangspunkt for handel med mennesker, der blev sejlet til Caribien, hvor Danmark koloniserede tre øer: St. Thomas (i 1672), St. Jan (i 1718) og St. Croix (i 1733). De slavegjorte skulle primært bruges som arbejdskraft på plantagerne, hvor sukkerindustrien på St. Croix blev den mest omfattende \[8\].

Danmark koloniserede desuden Grønland fra 1721, men Grønland indgik ikke i den transnationale slavehandel. De ressourcer, der blev trukket ud af den grønlandske koloni, var først og fremmest fra fiskeri – kontrolleret af Almindelige Handelskompagni \[9\] – og råstoffer \[10\].

Trekantshandlen betegner et transatlantisk handelssystem fra det 16.-19. århundrede, hvor varer fra Europa og Asien blev udvekslet for slavegjorte mennesker på den afrikanske vestkyst, som derfra blev fragtet til Amerika (både syd og nord, samt de caribiske øer), hvor deres arbejdskraft blev brugt til at dyrke bl.a. sukker, bomuld og tobak, som derfra blev fragtet til Europa \[11\].

Som historiker Niklas Thode Jensen beskriver det \[12\]:

”Systemet kan ses som en gigantisk maskine bestående af tusinder af forbundne tandhjul i form af mennesker, skibe, plantager, fabrikker og markeder, hvor drivkraften hovedsageligt udgjordes af de slavegjorte afrikaneres dødbringende slid i Amerika og af Europas umættelige appetit på kolonivarer som sukker, tobak og te. Maskinens accelererende svinghjul bragte store indtægter til Europa, og derfor blev systemet en hjørnesten i Europas fortsatte udbredelse af sin magt over verden.”

I løbet af godt 300 år frem til 1866 transporterede europæiske kolonimagter omkring 12,5 millioner slavegjorte over Atlanten. I runde tal stod 430 danske skibe for fragten af omkring 111.000 slavegjorte i perioden mellem 1660’erne og begyndelsen af 1800-tallet. Dermed udgjorde den danske andel 2,3 procent af hele den internationale slavehandel \[2\]. De slavegjorte, som blev fragtet på danske skibe, blev sat til at arbejde i særligt plantagerne på de caribiske øer, dengang kolonierne Dansk Vestindien.

I begyndelsen af 1790’erne tog den daværende danske finansminister, Ernst Schimmelmann, initiativ til at forbyde dansk deltagelse i slavehandlen. Det største antal slavegjorte, som Danmark fragtede til kolonierne, var i perioden mellem vedtagelsen af et forbud (1792) og det tidspunkt, hvor forbuddet trådte i kraft (1803). I det mellemliggende årti blev importen af slavegjorte til Dansk Vestindien nemlig økonomisk støttet af den danske stat. Hensigten var at få så stor en slavebefolkning i de danske kolonier, at den kunne reproducere sig selv. Det ville spare kolonimagten Danmark for store omkostninger. Mellem 1792 og 1803 blev næsten 25.000 slavegjorte fragtet på 125 skibe, svarende til 200 nytilkomne slavegjorte i de danske kolonier hver eneste måned \[2\].

Det bliver ofte hævdet, at Danmark var den første europæiske stat, der forbød slaveri. Det passer imidlertid ikke. Danmark var det første land, der vedtog en lov imod transatlantisk slavehandel, men det skete, fordi England allerede var i gang med planer om det samme – og der gik mere end et årti, før det danske forbud trådte i kraft. På det tidspunkt var samtlige europæiske stater i gang med at afvikle den transatlantiske slavehandel. Det var ikke længere økonomisk rentabelt med den omfattende transport, og mange slavegjorte omkom undervejs på rejsen \[13\]. Men slavegjorte blev fortsat handlet inden for kolonierne samt internt i USA længe efter afskaffelsen af den transatlantiske slavehandel. At forandringerne havde mere at gøre med økonomiske forhold end med et moralsk, etisk eller politisk opgør med slaveri som sådan, fremgår af et brev, den danske finansminister Ernst Schimmelmann skrev angående sit forslag om at afskaffe den transatlantiske slavehandel \[14\]. Her står bl.a.:

”Forslagene indeholder intet, der vil kunne føre til omvæltninger eller indskrænkninger for privatpersoner; de sigter tværtimod på at beskytte ejendom og få planterne \[plantageejerne\] til at basere deres egen nytte på noget mere sikkert end en midlertidig anvendelse \[af slaverne\].”

Schimmelmann var selv en af de største plantageejere i Dansk Vestindien, og tjente en formue på at bruge slavegjort arbejdskraft \[15\].

Flere selvstændige stater i det nuværende USA forbød slaveri som sådan allerede i 1770’erne og 1780’erne, f.eks. Vermont i 1777. I England trådte en lov om frigivelse af slaver i kraft i 1834. Danmark ophævede først slaveriet i 1848, og det skete under pres fra voksende politisk og social uro blandt de slavegjorte i kolonierne Dansk Vestindien. Oprindeligt skulle slaveri have været udfaset over en tiårig periode, men efter et oprør på Sankt Croix valgte den lokale danske guvernør at erklære slaverne for frigivet med virkning d. 3. juli 1848 \[13\].

De danske handelsstationer Tranquebar og Serampore i Sydasien blev solgt til Storbritannien i 1845. De danske forter på Guldkysten – det nuværende Ghana – der havde været udgangspunkt for den transatlantiske slavehandel, blev solgt til Storbritannien i 1850. Dansk Vestindien – i dag Virgin Islands – hvor slavegjorte blev brugt til arbejde i bl.a. plantager, blev solgt til USA i 1917. Grønland forblev koloni, men opnåede formelt set status af dansk amt (en administrativ enhed svarende til nutidens regioner) i 1953, under pres fra FN’s afkoloniseringspolitik. I 1979 fik Grønland såkaldt hjemmestyre, og i 2009 selvstyre.

Ifølge den danske søfartshistoriker Kåre Lauring var den danske handel med slavegjorte isoleret set en dårlig forretning \[16\]. Op mod en femtedel af de slavegjorte døde under rejsen, og det samme gjaldt op mod en tredjedel af besætningen på slaveskibene. Det skete også, at de slavegjorte gjorde oprør på skibene, og selvom oprørene oftest blev slået brutalt ned, var det omkostningsfuldt, og det hændte også, at de slavegjorte blev sat fri af besætningen, når skibene kom i land. At slavehandlen i sig selv var uprofitabel, var ifølge Kåre Lauring også den primære årsag til, at den blev afviklet.

Men det arbejde, de slavegjorte udførte – ganske gratis, eftersom de jo ikke fik løn – i de danske kolonier i Caribien, var særdeles indbringende, både for de enkelte plantageejere og for den danske stat. Sukker blev en af de vigtigste handelsvarer overhovedet for Danmark i slutningen af 1700-tallet. Efter frigivelsen af de slavegjorte i 1848 holdt de danske kolonier op med at være indbringende for den danske stat, og det var baggrunden for salget af Dansk Vestindien til USA i 1917 \[3\]. Handlen i de danske kolonier i både Vest- og Ostindien (Asien) bragt betydelige indtægter til det dansk-norske rige, både til staten og til private i såvel hovedstaden som handelsbyerne i provinsen. Det var indtægterne fra produktionen i kolonierne – muliggjort af slavegjort arbejdskraft – og den dertilhørende handel, der gjorde kolonisystemet profitabelt \[12\].

I en artikel til pov.nternational forklarer lokalhistoriker på St. Croix, Wayne Jones, de menneskelige konsekvenser af slaveriet, og hvordan de stadig kan mærkes i nutiden \[17\]:

*   De slavegjorte blev systematisk skilt fra deres afrikanske kultur, familier, trossamfund og identitet.
*   Gennem en periode på næsten 250 år var afrikanere i Dansk Vestindien forhindret i at udnytte deres potentialer som mennesker, da de var tvunget ind i et liv som plantagearbejdere. Under dette system blev mennesker, som ellers kunne have været blevet kunstnere, forfattere, opfindere, advokater, læger eller filosoffer tvunget til at skære sukkerrør.
*   Danmark efterlod et ”veritabelt fattighus”, da de solgte øerne til USA, og gennem frasalget af kolonierne løb den danske stat fra sit ansvar for de langvarige lidelser, som efterkommerne af slavegjorte var udsat for økonomisk, socialt og kulturelt.
*   Dansk slaveri var så traumatisk for indbyggere på Jomfruøerne, at der gik 120 år efter slavernes frigørelse, før efterkommerne af de slavegjorte omsider forlod de plantager, deres forfædre havde været bundet til. Og det skete kun, fordi regeringen – hjulpet af plantageejerne – i 1966 fjernede tagene fra arbejdernes boliger (de tidligere slavehytter), hvilket dermed gjorde dem ubeboelige: ”Det var der og først der, at gennemsnitsindbyggere på Jomfruøerne modvilligt og frygtsomt tog deres første skridt henimod mental frigørelse. Landarbejderlivet, der ikke havde ændret sig meget siden slavetiden, var alt de kendte til.”
*   Der er stadig i dag enorme forskelle mellem sorte og hvide på sundheds-, uddannelses- og socialområdet.
*   Der er udbredt racisme, forskelsbehandling, selvhad og mindreværdskomplekser.

Den danske stat gjorde meget lidt for at forbedre vilkårene for den tidligere slavegjorte befolkning, som var blevet frigivet i 1848. Det førte i 1878 til en opstand på St. Croix, der blev kendt som The Fireburn – det største arbejderoprør i Danmarkshistorien, som indtil for ganske nylig var blevet skrevet ud af historien. 400 arbejdere blev anholdt i forbindelse med oprøret, heriblandt Mary, Agnes, Mathilda og Susanna, der blev anset for at have været oprørslederne, og som i folkemunde blev kendt som The Fireburn Queens. Som historikerne Rikke Lie Halberg og Bertha Rex Coley beskriver \[18\], blev oprøret i samtidens danske presse oprøret omtalt som ”udskejelser” og meningsløst hærværk udført af dovne og utaknemmelige sorte. De primære kilder til, hvad der egentlig foregik under The Fireburn, er retsprotokollerne – som er skrevet fra den danske administrations perspektiv – samt mundtlige overleveringer i lokalbefolkningen. På St. Croix har denne historie været levende lige siden, men i Danmark blev den først mere alment kendt i årene omkring 100-året for salget af de vestindiske kolonier. Her brugte historikere, kunstnere og aktivister fra Danmark og Virgin Islands anledningen til at sætte fokus på den markante begivenhed og forsøge at give The Fireburn Queens og arbejderopstanden i det hele taget den plads, den fortjener i dansk historiebevidsthed.

Det er rigtigt, at Danmark var det første land, som vedtog en lov mod transatlantisk slavehandel, nemlig i 1792. Loven trådte imidlertid ikke i kraft før mere end et årti senere, og den afskaffede på ingen måde selve slaveriet. Myten om, at Danmark var det første land, som ophævede slaveri, skyldes altså en forveksling af lovgivning, som forbyder slavehandel, og forbud mod slaveri som sådan. Forestillingen om Danmark som foregangsland i ophævelsen af slaveriet har haft nemt ved at hænge ved, fordi den understøtter et populært nutidigt selvbillede af Danmark som en særligt humanistisk nation \[13\].

Relateret til denne myte er fortællingen om, at den daværende danske guvernør Peter von Scholten af sit gode hjerte ”gav” de slavegjorte deres frihed. Han er dermed blevet symbol på, at Danmark gjorde det rigtige, helt af sig selv. Det er en fortælling, som især er blevet båret frem i populærkultur, fiktion og dokufiktion. Men historisk forskning viser, at det var de slavegjortes oprør, der tvang von Scholten til at bekendtgøre øjeblikkelig frigivelse i 1848 \[18\]. I det hele taget har slavegjortes egne modstandshandlinger og oprør været centrale for slaveriets ophævelse overalt i verden \[19\].

Da den danske regering solgte kolonierne i Vestindien i 1917, blev der sendt et skib fra Danmark, som hentede de enorme mængder af arkivmateriale fra den danske administration af øerne. En lille del af materialet endte i Washington, men det meste blev bragt til København og opbevares nu på Rigsarkivet. Det drejer sig om i alt 1500 hyldemeter materiale fra Dansk Vestindien. Men som historikerne Rikke Lie Halberg og Bertha Rex Coley forklarer, betyder det ikke, at der er kilder til hele historien om dansk slavehandel og kolonistyre \[20\]. Materialet blev skrevet, udvalgt og gemt af det danske kolonistyre, og derfor rummer det kun den del af historien, som netop det danske kolonistyre fandt væsentligt – og ønskværdigt – at bevare. F.eks. er der i materialet på Rigsarkivet kun meget sparsomme oplysninger om et meget udbredt fænomen, nemlig at danske mænd systematisk udnyttede slavegjorte kvinder seksuelt, og at dette var en del af baggrunden for de adskillige oprør, der foregik på øerne gennem tiden.

I anledning af 100-året for den danske stats salg af kolonierne i Caribien undskyldte Brødremenigheden – der udførte kristen mission i de danske kolonier – offentligt for deres rolle i opretholdelsen af slaveriet \[21\].

Den danske regering ønskede imidlertid ikke at give en undskyldning til efterkommerne af slavegjorte i Dansk Vestindien. Ifølge forskerne Frits Andersen og Jakob Ladegaard \[22\] har der været to centrale rammesætninger for slaverihistorien i Danmark: Den ene er fortrængning, og den anden er afvisning af, at den danske stat har noget at sige undskyld for. 100-året for salget af Dansk Vestindien aktiverede diskussionen om undskyldning – og evt. erstatning – til efterkommerne af de mennesker, som blev slavegjort af den danske stat og danske handelskompagnier. Her afviste danske politikere ideen, bl.a. med henvisning til, at slaveri var fortid, og at den danske stat i dag ikke har noget ansvar for, hvad der skete for så længe siden – og at det i øvrigt er bedre at se fremad. Men eftersom konsekvenserne af slaveriet stadig kan mærkes på Virgin Islands, oplever befolkningen der ikke slaveriet som ’fortid’. Desuden argumenterer forskere for, at ”debatten om en undskyldning kan spærre for en mere relevant diskussion om erstatning, som i øvrigt ikke kun skal forstås økonomisk, men også i form af kulturelle tiltag”, herunder en forpligtelse på at bekæmpe racisme i nutiden \[22\].

Billede af havnen i Christiansted på St.Croix i 181gste by5. Christiansted var den vigtigste by og regeringssædet på de dansk-vestindiske øer. 

Havnen i Christiansted på St.Croix i 1815. Christiansted var den vigtigste by og regeringssædet på de dansk-vestindiske øer. 

Prospect_af_Byen_Christianstad_paa_St._Croix.png

Danmark som slavenation

Foto af slaver i Vestindien med titlen Kolonimagt Danmark henover. 

KoloniWeb_896x6703.jpg

Kolonimagt Danmark

Donald Trump under indsættelsen som præsident. På billedet ses også hans kone, Melania Trump

Donald Trump bliver indsat som USA's 47. præsident, 20. januar 2025

Trump indsat-Chip SomodevillaAFPRitzau Scanpix@20250120-181025-L-5651x3767ma.jpg

Donald Trump - USA's 47. præsident

Faktalink_billedfrise_1024x768_Hires.jpg

Nyt på Faktalink

Adoption, hvor et barn, hvis forældre ikke kan tage sig af det, bliver modtaget af en eller flere forældre og indgår i en ny familie, er et fænomen som i organiseret og formaliseret form især er blevet udbredt i løbet af anden halvdel af 1900-tallet. Det har især drejet sig om transnational adoption, hvor børn fra fattige dele af verden er blevet bortadopteret til forældre i den rige del af verden, herunder Danmark. I nogle årtier blev adoption i høj grad forstået som en godgørende handling, hvor børn, der havde udsigt til et liv i fattigdom og uden familie, fik en ny familie og gode vilkår i et rigere land. Samtidig var det en løsning for barnløse par, der ikke selv kunne føde et barn. I de seneste årtier, og især de seneste cirka 10 år, er der både internationalt og i Danmark vokset bevægelser frem, som ser meget kritisk på transnational adoption. Det har blandt andet baggrund i afsløringer af, at en del transnationale adoptioner har været gennemført på falske præmisser, hvor barnets forældre for eksempel er blevet franarret barnet eller lokket til at afgive det mod løfter om større pengebeløb, og hvor adoptanterne har fået falske oplysninger om barnets baggrund. Desuden har en række voksne adopterede påpeget, at det kan have store negative konsekvenser for de adopterede, at de ved adoptionen mister forbindelse til deres oprindelige sprog, kultur, etnicitet og familie. Debatten og sagerne om illegale og tvivlsomme adoptioner, som også har omhandlet adopterede til Danmark, har medført øget kontrol og øget kritik af adoption, og flere lande har lukket helt for transnational adoption, herunder for nylig også Danmark – uden at det dog er afklaret, om der eventuelt kan åbnes for det igen. Sideløbende har de øgede muligheder for fertilitetsbehandling og surrogatmoderskab (rugemødre) betydet, at efterspørgslen på at adoptere er blevet meget mindre. I Danmark foregår der stadig nationale adoptioner, som er i stigning, efter at en ny lov gør det nemmere for myndighederne at tvangsbortadoptere børn allerede ved fødslen.

Ordet adoption betyder ’at tage til sig som sit eget’ og kommer fra det latinske ord adoptio, der betyder ’at vælge til’. Adoption er, når et eller flere mennesker, tager et barn til sig, som ikke biologisk er deres eget, og træder ind i en forældrerolle over for dette barn samt juridisk får forældreretten over det. Der er altså den afgørende forskel på plejebørn og adoptivbørn, at plejebørn ikke juridisk set får nye forældre, mens det adopterede barn juridisk bliver en del af en ny familie. Når et barn er blevet adopteret, svarer forholdet mellem adoptivforældrene og barnet juridisk til det forhold, der i udgangspunktet er mellem et barn og dets biologiske forældre (dette forhold kan dog ændres, hvis barnet tvangsadopteres).  
Ordninger, der kan minde om formaliseret adoption, har været kendt langt tilbage i historien. Men adoption i større omfang i formaliseret forstand er et nyere fænomen, som især tog fart i årene efter Anden Verdenskrig og toppede i 1990erne, hvor titusindvis af børn blev adopteret transnationalt – fra fattige dele af verden til lande i Vesten, herunder Danmark.  
Siden er antallet af transnationale adoptioner faldet, bl.a. på grund af kritik af systemet, afsløring af illegale adoptioner samt øgede muligheder for fertilitetsbehandling for barnløse.  
I Danmark findes der tre forskellige måder at adoptere på:

*   Stedbarnsadoption: Et eksempel på stedbarnsadoption kan være, at barnets mor har giftet sig med en anden mand end barnets far – som måske er død – og at den nye mand adopterer barnet. Den, der ønsker at adoptere, skal blandt andet som udgangspunkt have boet sammen med sin ægtefælle eller registrerede partner i mindst to et halvt år på ansøgningstidspunktet og have boet sammen med barnet i tre år eller have mulighed for at bo tre år sammen med barnet, inden det bliver 18 år\[1\].
*   Familieadoption: Her er det typisk en tante, bedsteforælder eller onkel, der adopterer barnet, eller en voksen, der igennem længere tid har været nært knyttet til barnet. Det er altså kun lovligt at familieadoptere, hvis de, der adopterer, enten er i familie med barnet i lige linje (barnebarn, søskende eller nevø/niece) eller har særlig tilknytning til barnet (for eksempel plejebarn) eller i mere sjældne tilfælde har en særlig tilknytning til barnets forældre \[2\].
*   Fremmedadoption: Vil sige, at en enlig eller et par adopterer et barn fra en fremmed familie. Oftest foregår det anonymt, så hverken forældre eller adoptivforældre ved, hvem den anden part er. Fremmedadoption omfatter både national og transnational adoption, hvoraf transnational adoption i mange årtier har været det mest udbredte i Danmark. Dette har dog ændret sig, da antallet af transnationale adoptioner har været markant faldende – kulminerende med, at al transnational adoption blev sat i bero i januar 2024. Det skete, da Danmarks på daværende tidspunkt eneste bureau for formidling af internationale adoptioner besluttede at lukke ned. Begrundelsen var, at det var umuligt at drive bureauet, efter at de danske myndigheder havde sat adoptioner fra en række lande i bero på grund af mistanke om uregelmæssigheder \[3\].

Der har altid været børn, der af forskellige årsager er vokset op hos andre end deres mor og/eller far. Måske døde moren under fødslen, og andre i familien måtte tage sig af barnet. Måske var forældrene så fattige, at de ikke kunne brødføde deres barn og lod det vokse op hos en nabokone med flere ressourcer.

Det var imidlertid først fra 1800-tallet, at man begyndte at tale om egentlige adoptioner, som Jens Hørlück skriver i sin bog "Adoption i Danmark" \[4\], og efterhånden som samfundsforholdene og især ejendomsretten blev mere formaliserede, opstod ønsket om at legalisere forholdet mellem barn og voksen gennem adoption. En familieretskommission udarbejdede et forslag til en adoptionslov, og i 1923 blev en fælles nordisk lov om adoption vedtaget. Ved en stor revision af loven i 1953 blev biologiske og adopterede børn fuldkommen ligestillet. Indtil da blev adoptivbørn betragtet mere som plejebørn end som biologiske børn og havde eksempelvis ikke tvangsarveret.

Indtil 2. Verdenskrig var det primært danske børn, der blev adopteret, for på daværende tidspunkt var der masser af socialt udsatte og fattige familier i Danmark, der ikke selv kunne magte at tage sig af deres børn. Med den øgede velstand i 1950’erne blev der færre danske børn til bortadoption. I stedet begyndte man at adoptere børn fra udlandet – i begyndelsen især fra andre europæiske lande. Store dele af Europa oplevede dog ligesom Danmark en velstandsstigning i 1950'erne og 60'erne, og dermed svandt behovet for adoption også i disse lande, eller behovet kunne dækkes via indenlandske adoptioner, altså ved at personer fra samme land adopterede børnene. Det beskriver Jens Hørlück i sin bog ”Adoption i Danmark” \[5\].

Siden 1970’erne har adoptioner til Danmark derfor primært foregået fra udviklingslande i Afrika, Sydamerika og Asien. Der er løbende sket en udvikling i, hvilke lande den eller de formidlende organisationer har samarbejdet. Det har blandt andet været influeret af politiske forhold i de enkelte lande og i den økonomiske udvikling. Nogle lande har således lukket ned for adoptioner, mens andre åbner op, ligesom de danske myndigheder har vurderet, at adoptioner fra et bestemt land skulle stilles i bero eller stoppes, fordi der var tvivl om, hvorvidt proceduren omkring adoptionerne var retssikkerhedsmæssigt i orden.

Det er svært præcist at afgøre, hvor mange adoptioner der har været i Danmark, da det ikke gennem hele perioden, hvor der har fundet formaliserede adoptioner sted, er blevet systematisk registreret, om børnene var stedbørnsadopterede, familieadopterede eller fremmedadopterede. Jens Hørlück forsøger i bogen ”Adoption i Danmark” (4) at give et skøn over antallet af adopterede i de seneste cirka 75 år. Hans optegnelser peger på, at der i perioden 1938-2008 i alt blev adopteret 105.048 børn i Danmark. Siden 1966 er der blevet skelnet mellem stedbørnsadoptioner og familieadoptioner, og fra 1966-2007 er 25.716 af de 57.651 adopterede stedbørnsadopterede, lyder Hørlücks statistik \[4\]. Også de formidlende organisationer (DanAdopt og AC Børnehjælp, siden slået sammen til DIA – Danish International Adoption, som lukkede ned i januar 2024) har opgjort antallet af adoptivbørn, der er kommet til Danmark fra udlandet. Fra 1970 til 2011 formidlede organisationerne, DanAdopt, i alt 6.828 børn, mens den anden organisation, AC Børnehjælp, ifølge egne opgørelser formidlede flere end 13.000 børn til danske forældre i perioden fra 1969 til 2011.  
Siden 2011 år er antallet af børn, der er kommet til Danmark via adoption, imidlertid faldet betydeligt, samtidig med at holdningen til adoption har ændret sig. I 2000 toppede antallet af internationale adoptioner, da 716 børn blev hentet til Danmark, mens der i 2022 kun blev formidlet 41 udenlandske børn til adoption i Danmark. Det fremgår af artiklen ”Skandalesager får antallet af internationale adoptioner til at styrtdykke i Vesten” (5). Formidlingen blev helt bremset i januar 2024, efter at Ankestyrelsen i december 2023 suspenderede adoptioner fra Sydafrika efter mistanke om, at de ikke foregik efter reglerne, og i januar suspenderede adoptioner fra de sidste fem lande, det ellers havde været muligt at adoptere fra (Filippinerne, Indien, Taiwan, Thailand og Tjekkiet) \[6\].

På internationalt plan er der et fald i antallet af adoptioner. Der kommer flere ansøgere og færre børn til bortadoption verden over. Antallet af adoptioner var ellers stigende i perioden fra 1998-2004, hvor antallet af adopterede i verden nåede sit klimaks med 43.000 adopterede børn i 2004. Herefter faldt antallet år for år. I 2004 blev 45.482 adoptivbørn hentet fra fattige lande til i alt 25 rige lande. I 2021 var der 3983 af den slags adoptioner. Det viser en statistik, som professor Peter Selman har udarbejdet for Haagerkonventionen, en international aftale, der blandt andet regulerer adoptioner. Det fremgår af artiklen ”Skandalesager får antallet af internationale adoptioner til at styrtdykke i Vesten” \[5\], hvor det også fremgår, at Kina, Rusland, Sydkorea, Etiopien, Guatemala og Colombia i mange år var de lande, der bortadopterede flest børn til Vesten.

Baggrunden for, at et par eller en enlig vælger at adoptere et eller flere børn kan være, at de lider af ufrivillig barnløshed og ikke selv er i stand til at få børn og/eller ikke ønsker at modtage behandling i form af insemination eller kunstig befrugtning. Et andet eksempel kan være, at det kommende adoptivbarn har været plejebarn i familien eller er vokset op med en stedforælder igennem hele sit liv, og at begge parter nu ønsker en adoption. Nogle adopterer også ud fra den tankegang, at de ønsker at tage et barn til sig, som allerede er kommet til verden, og som mangler en familie, i stedet for selv at blive gravide og føde et barn. Det er efterhånden også almindeligt, at familier, som allerede har flere biologiske børn, vælger at adoptere et barn – f.eks. hvis kvinden er blevet så gammel, at det er vanskeligt for hende at blive gravid, eller hvis risikoen for at få et misdannet barn er stor. Der er dog de senere år opstået diskussion om, hvorvidt især transnational adoption er en god måde at hjælpe barnløse par/enlige og fattige børn, eller om de etiske problemer og medfølgende negative konsekvenser er for store.

Oftest er der tale om forældre eller enlige fra lande med store sociale og økonomiske problemer. Det er ofte set, at nybagte mødre eller forældre forlader deres børn på et børnehjem eller på et hospital, hvis de ikke føler, at de kan tage vare på det. Nogle børn afleveres også direkte til myndighederne enten af forældrene eller slægtninge. En del af de adopterede børn fra Sydafrika, er født af mødre, som er døende af aids, og som derfor allerede under graviditeten beslutter, at deres barn skal bortadopteres. Kun børn, der ikke er smittede med hiv, bliver dog frigivet til international adoption.

Ser man på de danske forældre, der vælger at bortadoptere, er årsagerne delvist de samme, for de er også delvist socialt udsatte. Ofte er der dog tale om helt unge mødre, der i nogle tilfælde har opdaget deres graviditet så sent, at de ikke har mulighed for at få en abort. Af og til er det mødre, der allerede har børn og ikke har kræfter til at tage vare på endnu et barn. Det sker også, at børnene er født af misbrugere.  
Endelig er der et stigende antal sager hvert år, hvor danske børn bliver tvangsbortadopteret. Det vil sige, at myndighederne beslutter, at de biologiske forældre ikke længere juridisk set er forældre til barnet, selv om de ikke ønsker, at barnet skal adopteres. Det sker, når myndighederne vurderer, at forældrene heller ikke på langt sigt kan varetage omsorgen for barnet, så det ikke er nok f.eks. at placere barnet i en plejefamilie i håb om, at det senere kan komme tilbage til de biologiske forældre. Siden 2015, hvor en ny lov om tvangsadoption trådte i kraft, har kommunerne frigivet 157 børn til adoption uden samtykke, og antallet er steget i de senere år, siden en lovændring gav lettere adgang til tvangsadoption ved fødslen, fremgår det af artiklen ”Båndet til den biologiske familie bliver skåret, når danske børn bliver tvangsadopteret” i Kristeligt Dagblad 12. juli 2023 \[7\].

Et af de mest debatterede emner inden for adoption er, hvorvidt adoptivbørn har det sværere end andre børn. Der er lavet en del undersøgelser, som tilsammen giver et billede af, at de fleste adopterede klarer sig godt.

Rapporten ”At vokse op som adopteret i Danmark” fra 2017 \[8\] viser f.eks., at de fleste adopterede klarer sig godt både i løbet af opvæksten og som voksne. I rapporten fremhæves det, at de adopterede vokser op i familier med gennemsnitligt flere ressourcer end deres ikke-adopterede jævnaldrende, både hvad angår økonomi og uddannelse, og det er med til at give dem et godt afsæt.  
Langt de fleste adopterede er på niveau med ikke-adopterede målt på deres gennemsnit i dansk og matematik i 9. klasses afgangsprøve og målt på, om de er i gang med en uddannelse og/eller har afsluttet en ungdomsuddannelse som 19årige.  
De adopterede har dog dobbelt så høj sandsynlighed som deres jævnaldrende ikke-adopterede for at have været i kontakt med det psykiatriske system som 19-årige, og der er også flere adopterede end ikke-adopterede (7 procent mod 5 procent), der har været anbragt uden for hjemmet i løbet af deres barndom.  
En stor undersøgelse fra Folkesundhedsinstituttet i Norge, offentliggjort i 2021 \[9\] viser, at tre ud af fire adoptivforældre har oplevet en eller flere vanskeligheder hos deres børn i opvæksten. Hos halvdelen er problemerne gået over, mens en tredjedel af forældrene fortæller, at barnets problemer er vedvarende. Det kan være adfærdsproblemer, psykiske problemer, læse- og skrivevanskeligheder og tilknytningsforstyrrelser.

Mange adopterede kan fortælle om episoder, hvor de er blevet diskrimineret på grund af deres hudfarve eller deres baggrund som adopterede.

En undersøgelse fra 2014, refereret i artiklen ”Voksne adopterede godt er tilfredse” i Politiken \[10\] viser, at 18 procent har oplevet at blive ydmyget eller mobbet mange gange i deres barndom og ungdom, som hovedregel på grund af deres anderledes etniske baggrund og udseende, og at 9 procent fortsat som voksne oplever forskelsbehandling.  
Forskeren bag undersøgelsen nævner i artiklen, at også svenske undersøgelser viser, at adopterede oplever at blive diskrimineret, når de skal ud på arbejdsmarkedet.  
Rapporten ”At vokse op som adopteret i Danmark” fra 2017 \[8\] peger også på, at en del adopterede oplever at blive udsat for diskrimination.

Adoptivforældre og -familier er formodentlig lige så forskellige som andre familier, og selv om adoptivforældrene har gennemgået en godkendelsesproces, der indebærer et kursus om at være forældre til et adopteret barn, er der ingen garanti for, at alle adoptivforældre formår at være gode forældre for deres børn. Det har fra foreningen Adoption & Samfunds side været fremført, at de danske adoptivforældre ofte står over for store udfordringer, som de ikke altid kan få tilstrækkelig støtte og hjælp til at løse. F.eks. mangler der ifølge foreningen viden om adoptivbørns særlige behov og vanskeligheder hos myndigheder, pædagoger, skolelærere og andre fagfolk.

Desuden er der de seneste årtier kommet meget ny viden på området, som forældre, der adopterede tidligere, ikke har haft mulighed for at tage højde for i deres forældreskab.

En del af forskningen i adopteredes livsvilkår og sundhed har bestået af studier, hvor adoptivbørnene sammenlignes med andre udsatte børn, og her er billedet generelt, at de adopterede børn klarer sig bedre end andre udsatte børn. Der er dog også eksempler på, at adoptivbørnenes vanskeligheder er meget svære for forældrene at tackle, og ikke mindst det faktum, at der i de seneste årtier er kommet flere adoptivbørn med specielle behov til Danmark har fået en række eksperter til at vurdere, at adoptivforældrene burde klædes bedre på til at varetage opgaven og have mere støtte undervejs i børnenes opvækst. Efter forslag fra Adoption & Samfunds blev en såkaldt PAS-ordning, Post Adoption Services-ordning, der består af støtte- og rådgivningstilbud til både forældre og børn, blevet gjort permanent, sådan som den længe har været i en del andre lande \[11\].

Der er en del eksempler på adoptivbørn, som har oplevet at have en svær barndom, og som mener, at deres vanskeligheder primært skyldes, at forældre ikke har magtet at tage sig godt nok af dem.

I Politiken beskrev en adopteret kvinde, Julia Kim, i september 2012, hvordan hun oplevede det at komme til Danmark og vokse op som adopteret. Hendes oplevelse af svigt og kulde fra især sin adoptivmor fik hende til at ophæve adoptionen, da hun var 31 år. I artiklen "Adopteret som 4-årig: Adoptivforældre kan også svigte" i Politiken \[12\] siger hun: "En stor del af de familier, der adopterede dengang, var velmenende idealister med en høj indtægt, som gerne ville redde verden og åbne deres hjem for et fattigt, forældreløst barn. Men hvis barnet ikke levede op til deres forventninger og tilpassede sig med det samme, kunne mange af dem ikke overskue det, og det gik ud over børnene – enten i form af psykisk eller fysisk svigt og i nogle tilfælde også trusler, diskriminering og vold."

Generelt mener Julia Kim dog, at det er blevet bedre, siden hun kom til landet, fordi forældrene de seneste årtier selv har børnene og har været på et adoptionsforberedende kursus som en del af godkendelsesprocessen.  
Og en undersøgelse fra 2014, refereret i artiklen ”Voksne adopterede er tilfredse” i Politiken \[10\] viser da også, at 98 % af de adspurgte, som er adopteret i 1979-80 eller 1994-95, i nogen eller i høj grad samlet set er tilfredse med, at de er blevet adopteret. 84 % beskriver forholdet til deres adoptivforældre som kærligt og venskabeligt. Forskeren bag undersøgelsen tager dog det forbehold, at under halvdelen af de adopterede har svaret.

Der har været en lang række sager i forskellige lande, som har sat spørgsmålstegn ved, om adoptionssystemet fungerer på en måde, så det sikrer den bedst mulige løsning for det enkelte barn, og så forældre i fattige lande ikke franarres deres børn eller presses til at afgive børnene uden at forstå konsekvenserne af en adoption. De seneste cirka 10 år har der været sager om fusk og illegale adoptioner fra lande som Indien, Etiopien, Sri Lanka, Chile, Sydkorea, Nigeria, Nepal, Madagaskar og Sydkorea. De danske myndigheder har løbende vurderet situationen og har enten permanent eller midlertidigt lukket for adoption fra en række lande, indtil det omkring årsskiftet 2023-24 blev besluttet helt at lukke for adoptioner fra de sidste fem lande, det var muligt for danske adoptanter at adoptere børn fra.

Blandt de skandalesager, der har været mest omtale af i Danmark, kan nævnes, at det i 2014 kom det frem, at et indisk børnehjem, hvorfra der var kommet hundredvis af børn til Danmark fra 1988-2006, var under anklage for børnehandel og forfalskning af papirer. Det viste sig, at børnehjemmet havde presset den danske organisation AC Børnehjælp, som formidlede adoptioner fra Indien og støttede børnehjemmet med mange penge, til at give flere penge, og at organisationen var utilfreds med papirerne på børnene og ikke havde tillid til de indiske myndigheder, der stod for adoptionerne. Alligevel fortsatte adoptionerne i flere år frem til 2006. Det fremgår af artiklen ”Ny skandale i Indien rammer hundreder af danske adoptioner” i Politiken i marts 2014 \[13\].

I 2017 kom det frem i et hollandsk tv-dokumentarprogram, at op mod 11.000 børn var blevet solgt til adoption fra Sri Lanka til Europa på falske papirer i løbet af 1980’erne. 4000 af børnene var ifølge tv-programmet bragt til Holland, mens andre kom til Sverige, Danmark, Tyskland og Storbritannien. Kvinder i Sri Lanka blev betalt for at spille børnenes mødre og sige ja til at afgive dem til adoption, mens de rigtige mødre blev presset til at afgive børnene eller fik at vide, at deres børn var døde. Det fremgår af artiklen ”Skandale i Sri Lanka: Op mod 11.000 børn solgt til adoption bag mødrenes ryg” i Politiken \[14\].

Adoptionssystemet kritiseres bl.a. for at være en industri, hvor fattige lande ’sælger’ børn til rige lande, og hvor adoptivforældrenes ønske om at få et barn sættes højere end adoptivbørnenes og de biologiske forældres tarv. En af de skarpeste kritikere af systemet er Yong Sun Gullach, der er forkvinde for organisationen Adoptionspolitisk Forum \[21\] og selv adopteret fra Korea. I et debatinterview i Politiken 8. maj 2016 \[22\] siger hun: ”Det oprindelige mål med transnational adoption var at skaffe forældre til forældreløse børn i nød. I dag er det en industri, som tjener styrtende med penge på at levere børn til barnløse i Vesten. De fleste tror, at vi gør resten af verden en tjeneste. Virkeligheden er nærmere, at vi tænker mest om og på os selv.” Hun argumenterer for, at de biologiske mødre bør hjælpes i de lande, hvor de bor, i stedet for kun at få den mulighed at afgive deres børn til adoption: ”Enlige mødre i Sydkorea, Indien og Kina burde jo få støtte, så de kan beholde deres børn eller bevare en kontakt til dem”, siger hun og påpeger, at der har været mange sager om børnehjem, der har forfalsket børnenes papirer for at få dem godkendt til adoption.  
I en lederartikel i Kristeligt Dagblad den 17. januar 2024 under overskriften ”Transnationale adoptioner er nu fortid. Heldigvis” \[23\] argumenterer skribenten for, at transnational adoption bør være fortid: ”Uvisheden om, hvordan adoptionerne foregår, og om lovgivningen overholdes, kan vi som samfund ikke acceptere. Derfor er det også glædeligt for ufrivilligt barnløse danskere, at der i dag er andre steder at kigge hen end mod de transnationale adoptioner, da der de seneste 40 år er sket landvindinger på fertilitetsområdet. Samtidig er antallet af danske børn, der frigives til adoption, steget de senere år.”

Både adoptionsorganisationer, adopterede, adoptivforældre og andre har argumenteret imod kritikken ved at slå fast, at de fleste adoptioner ikke foregår som handel med børn, og at adoption ikke er et alternativ til at skabe udvikling og bedre vilkår i de fattige lande, men et supplement hertil og en løsning, som kan være den bedste i særlige tilfælde. De, der forsvarer adoption som praksis, argumenterer ofte også for, at systemet skal gøres så sikkert som muligt og leve op til både internationale konventioner og høje etiske standarder. I forbindelse med, at organisationen DIA lukkede i januar 2024, og at der dermed blev sat en stopper for transnationale adoptioner i Danmark, udtalte formanden for foreningen Adoption & Samfund, Michael Paaske i artiklen ”Hård debat sætter adopterede under følelsesmæssigt pres: Man kan godt føle sig omtalt som en hyldevare” i Kristeligt Dagblad 22. januar 2024 \[24\], at det vil være et stort tab for både de adopterede og samfundet, hvis internationale adoptioner helt ophører.   
"om det så kun er nogle få børn, der adopteres til Danmark, så mener jeg stadig, at vi som et rigt land bør kunne tage vare på et barn, der ikke har andre alternativer. Alle undersøgelser viser, at børn, som tilbringer deres barndom på et børnehjem, har meget dårligere muligheder for at klare sig godt sammenlignet med adopterede.”

Tendensen ser ud til at være, at transnational adoption er på retur og måske helt bliver udfaset. Den svenske forsker Tobias Hübinette vurderer i artiklen ”For Lisbeth bragte det sorg, for Robert var det en lykke. At være adopteret i Danmark er mere nuanceret, end pressen gør det til” i Kristeligt Dagblad 29. juni 2023 \[25\], at de transnationale adoptioners æra er forbi: ”Adoption blev betragtet som en godgørende handling. Men i dag sættes der i stigende grad spørgsmålstegn ved, hvorfor vi skal flyve børn fra de fattige lande om på den anden side af kloden, og nogle ser den rige verdens adoption af børn fra fattige lande som en form for nykolonialisme,” siger han.  
I Danmark blev der lukket ned for transnational adoption i januar 2024, og det er uklart, om der vil blive åbnet for den type adoptioner til Danmark igen. I 2023 afsatte regeringen afsat 12,6 millioner kroner til en historisk undersøgelse af adoptionsområdet, der skal gennemføres fra 2025 til 2027. Her er der tale om en historisk afdækning og ikke en juridisk vurdering. Det fremgår af Ritzau-artiklen ”Efter sydkoreansk snyd varsler minister mere hjælp til adoptivbørn” i den 25. januar 2024 \[26\].

Sydkoreas Sandheds- og Forsoningskommission har fastslået, at Sydkorea har krænket adopteredes menneskerettigheder ved adoptioner til bl.a. Danmark. Kommissionens forperson trøster adoptivbarnet Yooree Kim ved en pressekonference i Seoul

Adoption . Ahn Young-JoonAPRitzau Scanpix@20250326-084229-B-5000x3333ma.jpg

Adoption i Danmark

At preppe er at forberede sig på dårlige tider. Det har mennesker gjort i tusindvis af år. Man har konserveret, saltet og syltet for at få madvarer til at holde længe – både for at mindske spild og for at være klar til perioder, hvor friske madvarer bliver vanskelige at skaffe. Der kan være forudsigelige og tilbagevendende situationer, man skal forberede sig på, som fx sæsonernes skiften. Når man taler om prepping, handler det imidlertid først og fremmest om mere ekstraordinære situationer. 

Mange samfund har oplevet kriser, katastrofer og krige, og derfor har mennesker overalt i verden jævnligt måtte forberede sig på vanskelige perioder. Men begrebet prepping knytter sig til en tendens, som især har vundet indpas i vestlige lande som USA og Sverige de seneste årtier, hvor der nogle steder dyrkes en decideret prepperkultur.

I nutidige samfund er det ikke nødvendigt at gemme flere kasser fyldt med dåsemakrel eller glas med syltede agurker, for de fleste har let adgang til butikker, hvor der er friske råvarer året rundt. Der er heller ikke behov for at opbevare vand i egne tanke, fordi der er vand i hanen, ligesom der er varme i radiatoren og strøm i stikkontakten. 

Adgangen til frisk mad, vand, varme og elektricitet er dog bundet op på komplicerede forsyningskæder, som den enkelte ikke selv er herre over. Forsyningskæderne er forholdsvis robuste. Men ulykker, naturkatastrofer eller angreb kan sætte dem ud af drift i en kortere eller længere periode. Det kan skyldes en pludseligt opstået pandemi, som vi så under corona-krisen. Det kan også skyldes brud på kabler, der forsyner os med gas eller elektricitet, som vi har set i forbindelse med krigen i Ukraine. Indtil videre har danskerne ikke skulle undvære elektricitet eller vand i flere dage. Beredskabsstyrelsen ønsker dog, at danskerne forbereder sig på, at det kan komme til at ske i fremtiden. De opfordrer derfor befolkningen til at preppe.

Den 9. september 2024 sendte Beredskabsstyrelsen pjecen ’Forberedt på Kriser’ ud til alle borgere i Danmark via e-Boks \[3\]. Heri står der beskrevet, at alle borgere bør opbygge et lager af mad, vand, medicin og hygiejneartikler, som holder i tre dage. Det vil sige, at man skal have minimum tre liter vand per person per dag. Det anbefales også at have en lommelygte, tændstikker, stearinlys og batterier på lager, som man ved virker. 

Derudover anbefaler pjecen, at man har kontanter liggende, en opladet powerbank og en FM-radio, som virker uden strømforsyning, men i stedet bruger batterier, solceller eller håndsving. Sidst men ikke mindst bør folk sikre sig, at de har varme tæpper liggende.

Rådene er vejledende, og det står skrevet i pjecen, at de er givet på baggrund af myndighedsvurderinger af Danmarks sikkerhed, trusler og sårbarhed.

Beredskabsstyrelsens pjece kan virke som en stor mundfuld for den almindelige borger. Og det er da heller ikke alle borgere i Danmark, der har fulgt rådene. Faktisk havde 66 procent ikke gjort noget to en halv måned efter pjecen blev sendt ud. Det viser en undersøgelse, som Epinion har udført for DR \[4\].

Myndighedernes pjece kan dog fremstå som vand sammenlignet med de mange bøger om prepping, der er udgivet i Danmark i 2024, som fx ”Prepperens håndbog”, ”Kriseklar”, ”Kriseparat” og ”Krisehåndbogen”. I disse bøger kan man få gode råd til, hvordan man bygger en ovn, hvad man kan bruge forskellige værktøjer og gadgets til, og hvilke papirer, der er gode at have ved hånden, hvis uheldet skulle være ude. 

Det anbefales at have telefonnumre, landkort og diverse huskelister i papirform. Den anbefaling taget i betragtning, kan det undre, at Beredskabsstyrelsen ikke har sendt en papirpjece ud, men i stedet har sendt en pjece ud i e-Boks. En pjece, det vil kræve elektricitet og eventuelt mobilnet at tilgå, hvis man ikke har fået printet den ud. 

Nogle vil også mene, at prepping involverer etablering af et sikkerhedsshelter samt mad og vand til flere uger. Faktisk sendte myndighederne i Danmark en pjece ud i 1962, som netop beskrev i detaljer, hvordan man bygger et shelter eller et sikkert rum i sit hus i tilfælde af, at der ville falde atombomber.

I 2018 skrev den amerikanske professor og forfatter Douglas Rushkoff en artikel i Medium om sit møde med de allerrigeste amerikanere \[5\]. Der var tale om fem tech-milliardærer, der havde hyret ham til at fortælle om, hvordan de bedst kunne sikre sig, hvis der skulle opstå en krise så stor, at de var nødt til at søge beskyttelse over en længere periode.

Flere af milliardærerne havde allerede bygget beskyttelsesrum og bunkere. Nogle ønskede at bygge på New Zealand, mens andre forestillede sig, at de ville blive nødt til at bygge en slags struktur, der kan flyde på havet.

Der var dog særligt et problem, som disse milliardærer ikke kunne finde en umiddelbar løsning på. Hvis de endte med at søge beskyttelse på et isoleret område under en krise, hvor penge og kryptovaluta havde mistet deres værdi, hvordan kunne de så sikre, at deres sikkerhedsfolk ikke ville vende sig mod dem og tage magten? Skulle de investere i robotter som sikkerhedsfolk i stedet, lød et af spørgsmålene. 

Douglas Rushkoff, der var blevet betalt i dyre domme for at komme med de bedste råd til livet i en postapokalyptisk verden, fortalte dem, at de kunne starte med at behandle deres sikkerhedsfolk ordentligt. De kunne give dem en ordentlig løn for deres daglige arbejde og i øvrigt behandle dem med respekt. Med andre ord skulle de skabe et menneskeligt bånd mellem sig selv og de mennesker, der arbejdede for dem. Et råd, som også gælder for almindelige mennesker, der ikke har deres egen bunker. Medmenneskelig respekt og samarbejde kan både forhindre kriser i at udvikle sig og gøre tilværelsen betragtelig lettere under en krise \[6\].

En amerikansk katastrofespecialist ved navn Chris Ellis har fulgt udviklingen inden for prepping. Han oplyste til Reuters i 2024, at det er hans vurdering, at omkring 20 millioner mennesker i USA prepper \[7\]. Tidligere var der mange, som anså preppere for at være en smule skøre. Sådan er det ikke nødvendigvis længere.

Prepperkulturen er stor på de sociale medier. På YouTube og TikTok kan man se utallige videoer om, hvordan man bedst klarer sig selv i naturen med en kniv og et telt. Andre preppere går sammen og skaber små samfund i de amerikanske skove. Det gælder blandt andet manden bag YouTube-kanalen Viking Preparedness, Pastor Joe \[8\]. 

Han leder en religiøs gruppe, der blander kristendom og jødedom, og som er klar til dommedag. Gruppen i skoven opbevarer mad i olietønder, så alle beboerne i det lille samfund vil have mad nok til et helt år. Derudover er der opsat overvågning overalt på grunden, og gruppen har en enorm samling af våben, som de træner brugen af. Det gør de ud fra en tanke om, at staten ikke kan beskytte individet mod kriser og atomkrige, derfor må enhver beskytte sig selv og sin familie efter bedste evne.

Hvor stor er risikoen for, at der opstår krig eller naturkatastrofer i det samfund, vi lever i? Det er et spørgsmål, den enkelte umuligt kan vurdere uden adgang til fortrolige rapporter om rigets sikkerhed. Den information, almindelige borgere kan læne sig op ad, kommer via medier eller direkte fra myndighederne. Derfor er det også vigtigt, at befolkningen generelt har tillid til medier og myndigheder. 

Det samme gælder tilliden til samfundets infrastrukturer. I dag er el, internet, vand og varme forbundet til elektroniske systemer. Det kan være svært for den enkelte at vurdere, hvor sikre de er imod fx hackerangreb.

For den enkelte vil der derfor altid være en vis informationsusikkerhed. Udviklingen i fake news og generel mistillid til politikere og journalister kan øge denne usikkerhed. For nogle bliver usikkerheden og utrygheden så stor, at de ønsker at handle sig ud af den ved at preppe. Hvor meget forberedelse, der er behov for, afhænger ofte af, hvor stor en krise den enkelte forestiller sig, kombineret med hvor stor – eller lille – tillid de har til myndighederne.

De seneste år har en række begivenheder haft betydning for folks syn på mulige kriser og nødvendigheden af at forberede sig. Corona-krisen strakte sig ifølge Verdenssundhedsorganisationen WHO fra 2019 til 2023. Pandemien afslørede, at de fleste varer er forbundet gennem globale forsyningskæder. Selvom der bliver produceret smør i Danmark, er der måske en computerchip fra Taiwan, som bruges i den industrielle produktion. Pludselig afhænger forbrugernes adgang til smør i Danmark af adgangen til mikrochips fra Taiwan.

Krigen mellem Rusland og Ukraine har også medført et større fokus på kriser. Ikke mindst fordi der i forbindelse med krigen har været udført sabotage af en gasledning i Nordsøen kaldet Nord Stream 2. En aktion, myndighederne stadig ikke har fastslået bagmanden/-landet til.

De seneste år har Danmark derudover oplevet adskillige hackerangreb mod bl.a. hospitaler, banker, virksomheder, forskningsinstitutioner og elnet. Det førte i september 2024 til, at myndighederne hævede det generelle trusselsniveau for cyberangreb. Energistyrelsen har fx hævet trusselsniveauet fra grøn til gul (som er middel) \[11\].

Ruslands præsident, Vladimir Putin, har også truet med at anvende atomvåben. Rusland har opdateret sin atomdoktrin, så der kan anvendes atomvåben, hvis landet bliver udsat for angreb med konventionelle missiler, droner eller andre fly, støttet af en atommagt. Det skriver Kreml ifølge Reuters \[12\].

Myndighederne i Danmark vurderer løbende, hvor stor risikoen for nye kriser er. De ser blandt andet på risikoen for krig, naturkatastrofer, terrorangreb og pandemier \[13\]. Corona-pandemien gjorde det klart, at de danske myndigheder ikke altid har et opdateret beredskab klar til at håndtere større kriser på samfundsniveau. På verdensplan viser foreløbige undersøgelser dog, at Danmark var et af de lande, som kom ud af krisen med relativt få restriktioner og en relativt lille overdødelighed i forhold til normalen.

Undervejs blev regeringens håndtering af corona-krisen kritiseret meget. Pjecen ’Forberedt på kriser’ fra 2024 kan derfor også ses i et politisk lys: Som et forsøg fra myndighedernes side på at gøre befolkningen medansvarlig for håndteringen af fremtidige kriser. I pjecen opfordres borgerne blandt andet til at undersøge, hvorvidt de bor i et område, som kan være i risiko for at blive oversvømmet. Netop den type information kan privatpersoner godt selv indsamle, og de kan også selv bidrage til at stormflodssikre deres hjem.

Udenrigsminister Lars Løkke Rasmussen (M) har i 2023 udtalt til P1 Morgen, at han ikke mener, at danskerne er krisebevidste nok \[14\]. At preppe er således ikke kun en konkret handling, men også en mental øvelse i at forholde sig til muligheden for potentielle kriser.

Hvis et samfunds borgere er blevet krisevidste, eller hvis prepperkulturen er slået igennem flere steder, er det nemmere for politikerne at flytte ressourcer fra klassiske velfærdsgoder såsom skoler og hospitaler til områder inden for sikkerhed og militær. Nogle politiske kommentatorer har da også fremhævet, at SVM-regeringen (Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne) tilsyneladende brugte dette rationale, da den forklarede afskaffelsen af Store Bededag med et behov for at tilføre ressourcer til det danske forsvar \[15\]. Siden har SVM-regeringen vedtaget flere forlig, som afsætter betydeligt flere midler til forsvaret end tidligere. Fra 2024-2033 afsættes der 190 mia. kr. \[16\].

Der er dog andre omstændigheder udover krig, som kan medføre kriser i samfundet. Det gælder blandt andet klimaforandringerne. Omstilling af samfundet til at forebygge klimakatastrofer har dog ikke fået lige så mange penge. I den grønne trepartsaftale, der blev vedtaget den 18. november 2024, har politikerne afsat 43 mia. kroner til opkøb af landbrugsjord, som skal omdannes til naturområder \[17\]. Der er lang vej fra 43 mia. kr. til 190 mia. kr. Siden har det også vist sig, at aftalen ikke er fuldt finansieret, hvorfor det er usikkert, om der reelt kan bruges 43 mia. kr.

At forberede sig burde ikke i sig selv kunne skabe problemer. Men der kan være forhold forbundet med prepping-kulturen, som øger risikoen for kriser. En af grundstenene i prepping-kulturen er mistillid til det eksisterende system. Det kan være mistillid til medier, politikere, embedsmænd eller medmennesker. For nogen resulterer mistilliden i, at de køber en prepper-start-pakke på Backpackerlife.dk. For andre betyder det, at de isolerer sig i en skov sammen med deres bedste venner og en masse våben. Forskning viser imidlertid, at samfund præget af mistillid er mindre produktive og modstandsdygtige end samfund, der bygger på tillid \[18\]. 

Det kan illustreres via et tankeeksperiment inden for spilteorien kaldet ’Fangernes dilemma’. Her bliver to fanger belønnet med 5 point hver for at arbejde sammen. Men hvis den ene vil samarbejde og den anden ikke vil samarbejde, får den fange, som ikke samarbejder, 10 point, mens den samarbejdende fange får 0 point. Vælger begge at droppe samarbejdet, får de hver 1 point. Fangerne kan ikke se eller aftale med hinanden, om de skal samarbejde eller ej. De skal hver især træffe et valg baseret på tillid. Det logiske valg i et samfund med tillid vil være, at begge samarbejder og får 5 point hver. Det logiske valg i et samfund uden tillid vil være, at begge fanger vælger ikke at samarbejde, og får 1 point hver. Den manglende tillid medfører således, at begge fanger får færre point, end hvis de havde valgt at samarbejde.

Prepping-kulturen er ikke nødvendigvis et udtryk for, at personer, der prepper, ikke vil samarbejde. Men den kan være udtryk for mistillid i et samfund, som får samarbejde til at fremstå som et ulogisk valg. Denne mistillid kan være velbegrundet og erfaringsbaseret. Det ændrer dog ikke på, at mistillid som udgangspunkt vil gøre samarbejde sværere, hvilket i sig selv både kan forårsage og forstærke kriser.

Det kan være svært at vide, hvornår man har forberedt sig godt nok på en krise, da man i sagens natur ikke kan vide, præcis hvordan en potentiel krise vil udfolde sig, hvad konsekvenserne vil være og over hvor lang tid. Der er stor forskel på et hackerangreb mod den lokale vandstation, en oversvømmelse af et sommerhusområde og et angreb med atombomber.

Kun fantasien sætter grænser for, hvor mange og hvor store ulykker man skal forberede sig på. Har man en god fantasi, kan man hurtigt komme til at købe flere ting end blot en FM-radio, en førstehjælpskasse og 9 liter vand. Pludselig har man investeret i mad til to måneder i stedet for tre dage. Man har købt en generator i stedet for en powerbank, og man har bygget en brændeovn i stedet for en pakke stearinlys og et trangiasæt, og konstrueret sit eget beskyttelsesrum i stedet for at undersøge, hvor den nærmeste kælderadgang er. Følger man de mange råd, der bliver delt ud på YouTube og i diverse prepper-bøger, kan man ende med at bruge mange penge på prepping. Ironisk nok kan dette overforbrug i sig selv føre til udledning af mere CO2, som igen medvirker til at forstærke klimaforandringerne og eventuelle klimakatastrofer i form af oversvømmelser og storme.

Rasmus Dahlberg er ph.d. i katastrofevidenskab fra Københavns Universitet og faglig leder ved Center for Samfundssikkerhed, der er en del af Forsvarsakademiet. Han forklarer i bogen ”Kriseklar”, at han foretrækker at anvende ordet hjemmeberedskab frem for prepping \[21\]. Formålet er at have et beredskab, så man er bedst muligt forberedt på en krisesituation, hvis man pludselig står uden vand og strøm i en kortere periode.

”Det handler om, at du ikke er hjælpeløs, når krisen opstår. Og at du inden for rimelighedens grænser tager ansvar for din egen situation og din families sikkerhed i stedet for at være 100 procent afhængig af hjælp fra andre,” forklarer han.

Han har derfor selv valgt at forberede sig ved at opstille en stor stålreol i sin kælder med vand i toliters flasker, konserves, pasta, ris og kaffe mv. Der er også en kWh powerbank, som kan give nødstrøm til fryseren og det ekstra køleskab. Den kan frakobles og bruges andre steder i hjemme, så der er strøm til et par dage i en krise. Han anbefaler også, at man gør sig nogle tanker om, hvem man har i sit netværk, som man skal tage vare på eller kan få hjælp af, skulle der indtræffe en krise.

Major og militæranalytiker Alexander Høgsberg Tetzlaff er blandt de stemmer i debatten, som mener, at prepping ikke er den mest effektive måde at sikre vores samfund på.

Det fortæller han i DR-podcasten Peter Prepper \[22\]. Alexander Høgsberg Tetzlaff mener ikke, at der er noget galt i at preppe, hvis man har det godt med det, men han ser ikke det store behov for det i dagens Danmark. De færreste mennesker bor særligt langt fra et supermarked i modsætning til borgere i Norge og Sverige, hvor det kan tage flere timer at nå hen til den nærmeste butik.

Han understreger, at risikoen for, at Danmark ender i en aktiv krig, er meget lille. I stedet er vi sandsynligvis i gang med en eller flere hybridkrige, som blandt andet involverer hackerangreb fra Rusland. Men selv i lande, der rent faktisk er i aktiv krig med Rusland, såsom Ukraine, er det meget svært for russerne at lamme deres elnet. Når Kiev bliver bombet, får de hurtigt elnettet op at køre igen. Det samme ville gøre sig gældende i Danmark, som har et meget robust elnet, hvor man hurtigt kan omdirigere strømmen væk fra den angrebne del af systemet, så resten af elnettet stadig fungerer.

Og sidst, men ikke mindst, har militæranalytikeren tillid til, at myndighederne er godt forberedte på diverse kriser og hybridkrig med andre lande. Faktisk er befolkningens tillid til myndighederne et af de vigtigste værktøjer, forklarer han. Det sikrer nemlig, at vi er mindre tilbøjelige til at tro på fake news, som ofte har til formål at splitte befolkninger og destabilisere det politiske system og myndighedernes håndtering. Alexander Høgsberg Tetzlaff udtalelser blev bragt i en podcast, før myndighederne sendte pjecen ’Forberedt på kriser’ ud.

Prepping-kulturen er særligt stor i USA. Vi ser ofte, at kulturfænomener, der starter i USA, også ender i Danmark. I USA har prepping-kulturen traditionelt været knyttet til højrefløjen. Den går hånd i hånd med en generel mistillid til de offentlige systemer, en glæde ved at skabe noget selv og et ønske om at beskytte sig selv og sin familie mod potentielle farer.

Den britiske kriminolog Michael Mills har studeret preppere i USA gennem en årrække. Han kunne konstatere, at prepperkulturen blev mindre, da Donald Trump var præsident første gang. Det var, som om de amerikanske preppere havde mindre frygt for krig og migration, når han besad posten \[23\]. 

Michael Mills forklarer, at det er helt almindelige mennesker, der prepper i USA. Både læger, brandmænd og embedsfolk. Det, der adskiller dem fra den del af befolkningen, som ikke prepper, er deres syn på kriser og katastrofer. Ikke alle preppere er motiverede af, hvem der sidder i Det Hvide Hus, men alligevel tilstrækkelig mange til, at butikker, der sælger prepperudstyr, kan mærke forskel. Som en butiksejer har udtalt til mediet Business Insider: ”Vi joker nogle gange med, at vi er nødt til at få en demokrat tilbage i Det Hvide Hus, så salget vil stige igen.”

Spørgsmålet er så, om prepping for alvor begynder at vinde i indpas i Danmark i kølvandet på de danske myndigheders anbefalinger. Sammenholdt med en mere anspændt sikkerhedssituation i Europa, er det ikke usandsynligt.

Fotocollage viser pandelampe, vanddunk, powerbank, gasdåse, stearinlys, Knorr retter, panodil, bleer, batterier, toiletpapir, Nescafe og majs

Danske myndigheder har meldt ud, at danskerne skal kunne klare sig i tre dage i tilfælde af en krisesituation. 

Prepping -top_Mads Claus RasmussenRitzau Scanpix@20240617-151843-L-6711x3500ma.jpg

Prepping

Forholdet mellem Grønland og USA er blevet yderligere anstrengt efter nyheden om, at vicepræsident J.D. Vances kone, Usha Vance, sammen med national sikkerhedsrådgiver Mike Waltz og energiminister Chris Wright, vil besøge Grønland den 27. marts. Besøget, som officielt beskrives som en kulturel og historisk udflugt, har skabt opstandelse både i Grønland og Danmark

Grønlands fungerende regeringschef, Múte B. Egede, har udtalt, at den grønlandske regering ikke vil mødes med den amerikanske delegation. Egede har påpeget, at besøget ikke kan ses som en privat rejse, men snarere som en del af USA's fortsatte pres for at overtage Grønland: "Det aggressive pres mod det grønlandske samfund er så alvorligt, at det ikke kan blive større," lyder det fra Egede.

Den danske statsminister, Mette Frederiksen, har også reageret skarpt på besøget. Hun har udtalt, at Danmark ønsker at samarbejde med USA, men at dette samarbejde skal baseres på respekt for suverænitet. Frederiksen ser alvorligt på turen og understreger, at den ikke kan adskilles fra de gentagne udtalelser fra præsident Donald Trump om at købe Grønland.

Det amerikanske besøg kommer i kølvandet på flere kontroversielle udtalelser fra præsident Trump og vicepræsident Vance om USA's interesse i at overtage Grønland. Trump har gentagne gange udtalt, at Grønland ville være en strategisk fordel for USA, både på grund af dets mineralressourcer og dets placering. Besøget kommer samtidig med, at der stadig er gang i forhandlingerne om at danne en ny grønlandsk regering. Derfor vil der heller ikke være officielle møder med medlemmer af den fungerende grønlandske regering.

Følg situationen på DRs [liveblog](https://www.dr.dk/nyheder/politik/live-storpolitisk-trekantsdrama-mellem-groenland-usa-og-danmark).

Partierne Demokraatit (Demokraterne) og Naleraq blev de store vindere ved valget til Inatsisartut d. 11. marts. Det socialliberale parti Demokraatit fik 29,9 procent af stemmerne mod 9,1 procent ved valget i 2021. Selvstændighedspartiet Naleraq fik også et godt valg med 24,5 procent af stemmerne mod 12 procent ved valget i 2021. De to siddende regeringspartier Inuit Ataqatigiit og Siumut gik til gengæld tilbage og må nøjes med henholdsvis 21,4 og 14,7 procent af stemmerne. Før valget havde de to partier 22 mandater tilsammen, mens de efter valget kun har 11 mandater. Det liberale parti Atassut fik 7,3 procent af stemmerne, mens det nye parti Quelleq har fået 1,1 procent af stemmerne. Det er endnu ikke afklaret, hvem der kommer til at danne regering efter valget.

Grønland – eller Kalaallit Nunaat (menneskenes land) – er verdens største ø. Landet har i flere århundreder været befolket af inuitter. Dertil kommer bosættelser af folk fra Norge, som begyndte at komme til landet for 1000 år siden, og fra 1721 også bosættelser af folk fra Danmark. I 1700-tallet, hvor Danmark og Norge var i union, begyndte en større missionsindsats i Grønland, ligesom store dansk-norske virksomheder så muligheder for at tjene penge i området. Herfra begyndte en egentlig kolonisering af Grønland. Det nuværende selvstyre i Grønland blev indført ved lov i 1979, hvor Grønlands parlament, Inatsisartut, blev etableret. 

Grønland er en del af det danske Rigsfællesskab, men et langvarigt ønske om selvstændighed har fået fornyet styrke i de senere år, hvor Danmarks rolle som kolonimagt er blevet kritisk belyst. Parallelt med denne udvikling har andre lande – heriblandt USA, Kina og Rusland – øget deres fokus på Grønland på grund af landets strategiske placering både geopolitisk og økonomisk. Grønland går til valg 11. marts 2025, hvor spørgsmålet om selvstændighed og forholdet til andre lande spiller en afgørende rolle.

Med et areal på over to mio. kvadratkilometer er Grønland verdens største ø. Kun 20 procent af landet er isfrit, men det svarer alligevel til et areal på størrelse med Sverige \[1\]. Landet ligger på det nordamerikanske kontinent i den polare klimazone, men er en del af det danske rigsfællesskab (se også faktalink om Rigsfællesskabet). Befolkningen i Grønland – eller Kalaallit Nunaat (menneskenes land) – er primært inuitter, som er fællesbetegnelse for de oprindelige folk i Grønland, det nordlige Canada, vestlige Alaska og Tjukotka-halvøen, som hører til Rusland.  

Med Lov om Hjemmestyre fra 1979 fik Grønland en vis grad af national autonomi, der senest blev udvidet i 2009 med Lov om Selvstyre. 

Landet har eget parlament og egen regering kaldet henholdsvis Inatsisartut og Naalakkersuisut. Det betyder ”dem, der laver love” og ”dem, der bestemmer” på grønlandsk. Det grønlandske sprog hedder kalaallissut. 

Ligesom regionerne i Danmark modtager Grønland bloktilskud fra den danske stat til at varetage lokale opgaver. Men Grønland har langt videre rammer for lokalt selvstyre end danske regioner og kommuner. De områder, som er undtaget grønlandsk selvbestemmelse i Selvstyreloven, er bl.a. forsvar og udenrigspolitik. 

Grønland meldte sig ud af EU i 1985, men har en aftale med EU angående fiskeripolitik. Grønland er repræsenteret i Arktisk Råd som en del af det danske Rigsfællesskab. Hidtil har det været Danmark, der har været toneangivende her, men når Danmark har værtskabet for Arktisk Råd i 2025-2027, bliver det Grønland, der står i spidsen \[2\].

Der bor knap 56.000 indbyggere i Grønland, hvoraf flertallet er inuitter. Indbyggerne er fordelt på 17 byer og 55 bygder (landsbyer), og Grønland er det sted i verden med den laveste befolkningstæthed. Alle byer ligger ved kysten, primært den vestlige. I hovedstaden Nuuk bor over 18.000 mennesker, og Nuuk er i hastig vækst, først og fremmest på grund af arbejdsindvandring \[3\]. Grønlands befolkning har en overvægt af mænd, fordi den del af arbejdsstyrken, der er født uden for Grønland, består af 2/3 mænd og 1/3 kvinder \[4\]. Den største ikke-grønlandskfødte del af indbyggerne er fra Danmark. I 2024 indvandrede omkring 2000 til Grønland, heraf næsten 1700 fra Danmark. De to andre største grupper var fra Filippinerne og Thailand. Der er en lille netto befolkningstilvækst og antallet af indvandrede og udvandrede er næsten lige stort \[5\].

Det grønlandske sprog, kalaallissut, tales af omkring 50.000 mennesker i Grønland og 20.000 i Danmark. Kalaallissut er det eneste inuitiske sprog, som ikke er minoritetssprog i det område, hvor det primært tales, og med Selvstyreloven fra 2009 blev kalaallissut anerkendt som det officielle sprog i Grønland, selvom dansk stadig bruges i officielle anliggender. Kalaallisut er et inuitsprog i samme sprogfamilie som inuktitut og iñupiat i Canada og Alaska. I den sprogfamilie er kalaallisut det mest udbredte \[6\].

Fiskeri er det dominerende erhverv i Grønland. I 2022 eksporterede landet for over fem mia. fisk og skaldyr. Eksportværdien af fiskeriet er steget nærmest uafbrudt det seneste årti. Det skyldes både øget fangst og højere priser \[7\]. Turisme er et andet stort erhverv, og med åbningen af en ny lufthavn i Nuuk i 2025 forventes denne del af økonomien af vokse yderligere. Mange af de største virksomheder i Grønland er ejet af selvstyret. F.eks. fiskerikoncernen Royal Greenland, dagligvarekoncernen KNI, flyselskabet Air Greenland, rederiet Royal Arctic Line, teleselskabet Tusass og lufthavnsselskabet Kalaallit Airports. Derudover kontrollerer selvstyret en række aktiviteter inden for energiforsyning i virksomhederne Nukissiorfiit og NunaGreen, som skal stå for milliardinvesteringer i vandkraftværker.

Foruden fiskeri og vandkraft har Grønland en stor forekomst af råstoffer som mineraler, ædelstene og malm (en bjergart, der indeholder metaller). Det er imidlertid vanskeligt at vurdere, præcist hvor store forekomsterne er, og hvad det vil kræve at udvinde dem – ligesom udvinding er forbundet med store risici for ødelæggelser af klima og natur. Naalakkersuisut besluttede i 2009 at hjemtage (altså overtage ansvaret og beslutningsretten for) råstofområdet fra Rigsfællesskabet. Virksomheder, der er interesserede i at udvinde råstoffer i Grønland, skal søge om licens – i første omgang en efterforskningslicens for at vurdere forekomst og muligheder for udvinding. Efterfølgende kan virksomhederne søge tilladelse til at udnytte påviste mineralforekomster. En udnyttelsestilladelse forudsætter, at der er gennemført grundige undersøgelser af de miljømæssige og samfundsmæssige konsekvenser, som minedriften ville kunne få \[8\].

Grønlands selvstyre består af den lovgivende forsamling, parlamentet – Inatsisartut – med 31 medlemmer, der vælges for fire år ad gangen, og regeringen, Naalakkersuisut, der nedsættes af Inatsisartut \[9\]. Grønland har også to pladser i Folketinget i Danmark. 

Medlemmerne af Naalakkersuisut leder hver en række departementer med hver sine ressortområder. Inatsisartut lovgiver om de fleste forhold i Grønland med undtagelse af udenrigspolitik, sikkerhedspolitik og internationale aftaler. Grønland er inddelt i fem kommuner. 

Der er seks partier, som stiller op til valget i 2025 \[10\]: Det venstreorienterede Inuit Ataqatigiit (IA), stiftet i 1976, det socialdemokratiske Siumut, stiftet i 1977, det liberal-konservative Atassut, stiftet i 1977, og det socialliberale Demokratiit, stiftet i 2002, samt de to nyere partier Naleraq (2014) og Qulleq (2023), som begge har grønlandsk selvstændighed og selvbestemmelse som primært fokus. 

Den afgående regeringsleder i 2025 er Múte B. Egede fra IA, som ved valget i 2021 fik 37 % af stemmerne og dermed 12 mandater i Inatsisartut. Naalakkersuisut var mellem 2021 og valget i 2025 en koalition af IA og Siumut.

Flere steder i verden har oprindelige folk forskellige former for selvstyre, men hvis Grønland bliver selvstændigt, vil det være det eneste sted i verden, hvor et oprindeligt folk har deres egen nationalstat. Juridisk er vejen til grønlandsk selvstændighed fastlagt i Selvstyreloven fra 2009. Her anerkendes det grønlandske folk i henhold til folkeretten som et folk med ret til selvbestemmelse, og derfor er det grønlænderne selv, der har ret til at beslutte evt. selvstændighed. Gør de det, skal de forhandle vilkårene for at træde ud af det danske rigsfællesskab. F.eks. om Danmark skal fortsætte med at betale tilskud til Grønland og i så fald hvor længe, om grønlændere fortsat skal have dansk statsborgerskab, hvad der skal ske med de ejendomme, den danske stat ejer i Grønland, og med aftalerne om uddannelsessystem og sociale rettigheder og med forsvaret af Grønlands område \[10\].

Grønlands bruttonationalprodukt var i 2021 på 20 mia. kr., mens Danmarks var på mere end 2500 mia. kr. Hvert år modtager Grønland omkring fire mia. kr. fra den danske stat i såkaldt bloktilskud. Derudover afholder den danske stat udgifter til forsvar, politi og fængselsvæsen. Grønland modtager også 350 mio. kr. årligt fra EU. Samlet betyder det, at seks mia. ud af et samlet statsligt budget på 14 mia. kr, i Grønland kommer udefra \[11\]. Samtidig er Grønlands økonomi i vid udstrækning bundet op på et enkelt erhverv, nemlig fiskeri, hvilket gør det til en af verdens mest sårbare økonomier. Minedrift og turisme er de to mest oplagte erhverv, som Grønland kan opskalere for at gøre sig økonomisk uafhængig af Danmark.

I februar 2024 fremlagde den grønlandske regering en ny udenrigspolitisk strategi med titlen 'Grønland i verden - intet om os, uden os'. Den indebar blandt andet et ønske om større ansvar for egne anliggender og øget direkte deltagelse i suverænitetshævdelse, en mere prominent stemme i Arktisk Råd og at styrke samarbejdet i de arktiske områder i Nordamerika såvel som med lande som Kina og Japan. Ifølge forskere i international politik og udenrigs- og sikkerhedspolitik forsøger Grønland at balancere et pacifistisk ideal med en realistisk bevidsthed om sin egen geostrategiske position. Den grønlandske holdning har overordnet været skepsis mod oprustning ud fra en bekymring om, at det i sidste ende kan forringe sikkerheden \[12\].

Omvendt har USA i årtier, med skiftende danske regeringers accept, brugt Grønland til militære formål. Den amerikanske Thule Air Base – siden 2023 kaldet Pittufik Space Base – blev åbnet i 1952 under Den Kolde Krigs oprustning mellem USA og Rusland \[13\]. De fornyede spændinger mellem den vestlige militære alliance NATO og Rusland har igen gjort Grønland til centrum i oprustning, og det bliver et af de vanskelige områder, den kommende grønlandske regering skal navigere i.

Arktisk Råd er et samarbejde mellem otte stater: Kongeriget Danmark (herunder Grønland), Island, Finland, Norge, Sverige, Canada, USA og Rusland. Derudover er der seks permanente deltagere, nemlig repræsentanter for de oprindelige folk, som bebor det arktiske område: Aleut International Association, Arctic Athabaskan Council, Gwich’in Council International, Russian Association of Indigenous Peoples of the North, Saami Council og Inuit Circumpolar Council \[14\]. Befolkningen i Grønland er repræsenteret via Rigsfællesskabet og via Inuit Circumpolar Council. Men i tråd med Grønlands nye udenrigspolitiske strategi har den grønlandske regering ønsket at træde i forgrunden, i stedet for at den danske regering skal føre ordet på deres vegne i Arktisk Råd. Efter Ruslands invasion af Ukraine har samarbejdet i Arktisk Råd stået nærmest stille, indtil man i juni 2023 genoptog en begrænset del af samarbejdet. Det gjaldt dog kun projekter, hvor der ikke er russisk deltagelse. Grønlands udenrigspolitiske strategi fra 2024 udtrykker ønske om, at alle arktiske stater igen bliver en del af samarbejdet: “Arktisk Råd skal bevares med langsigtet deltagelse af hele Arktis og stadig friholdes for sikkerhedspolitik,” står der i strategien \[12\].

Siden 1850 har der været minedrift i Grønland, hvilket har ført til store miljøproblemer. Forurening fra minedrift er ofte knyttet til det støv, der dannes ved transport og knusning af malm, til brugen af kemikalier, der anvendes under udvindingen (fx cyanid), og til frigivelse af tungmetaller fra restprodukterne. Der foregår efterforskning efter en lang række mineralske råstoffer i Grønland, herunder guld, bly, zink, jern, diamanter og andre ædelstene samt industrimineraler \[15\]. Desuden har Grønland historisk ikke selv fået andel i den økonomiske gevinst ved udvinding af råstofferne, da Danmark som kolonimagt har haft kontrollen. Først fra 1. januar 2010 blev råstofområdet ”hjemtaget” til det grønlandske selvstyre. 

Inatsisarsut har betinget potentielle udvindingstilladelser med, at der ikke sker skade på det omkringliggende miljø. Særligt er der bekymring for forurening fra uran, der findes i undergrunden. Det er omkostningsfyldt at efterforske undergrunden, og den grønlandske regering er flere gange blevet truet med sagsanlæg fra virksomheder, der mente at have ret til udvindingstilladelser efter at have investeret i de indledende faser. F.eks. i 2023, hvor et australsk mineselskab ville have 15 mia. kr. i erstatning fra Grønland, hvis det ikke fik tilladelse til at udvinde mineraler fra Kvanefjeld, hvilket regeringen nægtede på grund af fare for uranforurening \[16\]. 

Nu, hvor de grønlandske selvstændighedsplaner har fået fornyet styrke op til valget i 2025, og Grønland dermed skal finde en måde at blive økonomisk uafhængig af Danmark, vejrer mineselskaberne atter morgenluft. Ejeren af mineselskabet ved Kvanefjeld har f.eks. direkte opfordret Grønlands selvstyre til at skrotte uranlovgivningen \[17\].

I 2014 besluttede Naalakkersuisut at udbygge den sociale indsats, særligt rettet mod børn og unge. Grønland har i årtier haft høje selvmordsrater samt høj forekomst af seksuelle overgreb mod børn, af vold i familien, af alkoholproblemer og problemer med hjemløshed, særligt i Nuuk \[18\]. Der blev med strategien fra 2014 etableret bl.a. Saaffik (henvendelsesstedet) – et hus med tværfagligt udrednings- og behandlingsforløb for børn og unge, samt et rejsehold til hjælp for voksne \[19\]. Siden er der igangsat en lang række forskningsprojekter og behandlingsprojekter med base i både Grønland og Danmark, og med grønlandske eksperter i spidsen. F.eks. et forskningsprojekt om selvmord, som viste ”kompleksiteten af risikofaktorer og beskyttende faktorer for selvmord blandt grønlandske Inuit, og der er en klar kobling til konsekvenserne af kolonihistorien og de postkoloniale moderniseringsprocesser af samfundet” \[20\].

At de sociale og økonomiske problemer i Grønland er forbundet til den danske stats kolonisering af landet, er der bred enighed om blandt forskere. Også FN’s særlige rapportør for oprindelige folks rettigheder har påpeget dette, bl.a. i en rapport fra 2023 \[21\]. Befolkningen i Grønland er bl.a. blevet udsat for tvangsflytninger – f.eks. i forbindelse med etableringen af Thule-basen – og der er også kommet fokus på overgreb i sundhedssektoren, bl.a. med den såkaldte spiralsag, som også FN’s særlige rapportør havde fokus på \[22\]. I marts 2024 stævnede 143 grønlandske kvinder – der i 1960’erne og 70’erne uden samtykke fik oplagt spiraler af danske læger – den danske stat for at have krænket deres menneskerettigheder. Spiraloplægningerne blev foretaget som led i en såkaldt familieplanlægningsindsats, hvor den danske stat ønskede at nedbringe fødselstallet i Grønland \[23\]. Der har også været sat kritisk lys på den danske stats behandling af grønlændere i Danmark i nyere tid, f.eks. i forbindelse med tvangsfjernelser af børn. Efter flere års diskussion om de test, sociale myndigheder bruger til at vurdere forældreegnethed, blev det i januar 2025 besluttet, at de ikke længere må bruges på grønlandske forældre. Testene blev kritiseret for ikke at være tilpasset grønlandsk kultur og derfor medvirke til, at børn blev tvangsfjernet på et forkert grundlag \[24\].

Grønland havde siden 1721 været styret som dansk koloni, da FN i årene efter Anden Verdenskrig iværksatte en afkoloniseringsproces. Danmark havde i 1945 underskrevet FN-pagten, og ifølge den var medlemslandene forpligtet til at indberette, om de var i besiddelse af kolonier, og rapportere, hvad de havde tænkt sig at gøre for at forbedre forholdene her, samt redegøre for udsigterne til at disse kolonier kunne blive selvstændige nationer. Den danske regering ønskede på den ene side ikke at erkende, at Grønland var en koloni, men ville på den anden side også tydeliggøre, at landet tilhørte Danmark, fordi det gav Danmark en geostrategisk betydning internationalt. Derfor endte den danske regering med at rapportere Grønland som en koloni og vedtage en række love – de såkaldte Grønlandslove fra 1950 – som skulle forbedre de sociale og økonomiske forhold. Da Grønlands statsretlige stilling skulle til afstemning i FN, afgjorde tre faktorer, om et områdes kolonistatus kunne ophøre: Når området enten havde opnået uafhængighed fra, fri association med eller integration i moderlandet. Danmark havde foreslået, at integration i moderlandet kunne gælde som faktor. Med en grundlovsændring i 1953 blev Grønland kategoriseret som amt i Danmark, hvilket FN accepterede \[25\].

Det er først og fremmest i Danmark, man finder modstandere af grønlandsk selvstændighed. Særligt Dansk Folkeparti (DF) og Konservative har udtalt sig aktivt imod. DF’s grønlandsordfører, Alex Ahrendtsen, har udtalt, at grønlænderne ikke har mere ret til Grønland end danskerne. Hans argument er, at inuitter også engang er indvandret til Grønland. Han mener ikke, at Danmark er en kolonimagt, og siger, at grønlandske politikere er inspireret af ”den der woke ideologi” fra USA. DF vil stemme imod grønlandsk løsrivelse fra Danmark, hvis en aftale kommer til afstemning i Folketinget. Den mulighed har Rasmus Jarlov fra Konservative også luftet, fordi partiet ”ikke ønsker”, at Grønland skal være selvstændigt. Det ville være ”en historisk tragedie”, mener Jarlov. Også Danmarksdemokraterne er modstandere af grønlandsk selvstændighed \[26\].

Alle de partier, der er stillet op til valget i Grønland i 2025, går ind for overgang til selvstændighed, men med forskellige holdninger til, hvordan og hvornår det skal ske. I en artikel i Information \[27\] er det formuleret således: ”Gennem årtier har grønlandske parlamentsvalg været forudset til at handle om selvstændighed, men hver gang er spørgsmålet blevet overskygget af fisk, velfærd, sociale problemer eller uran. Denne gang er det anderledes. (…) Her opstår ofte en misforståelse i den danske debat: Spørgsmålet er nemlig ikke længere, om Grønland skal være selvstændigt. Det skib er sejlet, og alle fem partier i Inatsisartut går ind for selvstændighed. Det afgørende spørgsmål er hvordan.”

Partierne kommer til at skulle forholde sig til spørgsmål som landets relation til andre stater, økonomisk bæredygtighed – for hele landet og ikke kun hovedstaden – uddannelsesvæsnets opbygning, boligsituationen mm. 

Naleraqs formand, Pele Broberg, er fortaler for, at Grønland hurtigst muligt skal løsrives fra Danmark. Han afviser, at Grønland har brug for det danske rigsfællesskab, og argumenterer for, at det snarere er Danmark – og alle mulige andre lande – der har brug for Grønland. Grønland har brug for hjælp, støtte og samarbejde, præcis ligesom alle andre lande, men ikke for at ligge under nogen anden stat, forklarer han bl.a. i en radioudsendelse fra 23. januar 2025 \[28\].

De to grønlandske folketingsmedlemmer, Aki-Matilda Høegh-Dam (Naleraq) og Aaja Chemnitz (IA), går begge ind for grønlandsk selvstændighed. Høegh-Dam skiftede i begyndelsen af februar 2025 parti fra Siumut til Naleraq, fordi hun mener, at Siumuts kurs i forhold til selvstændighed er for svingende og for useriøs. Samtidig meddelte hun, at hun stiller op til Inatsisartut til marts og dermed ikke genopstiller til Folketinget \[29\]. Chemnitz mener, at noget af det vigtigste at få på plads i forbindelse med en overgang til selvstændighed, er en omstilling af den grønlandske økonomi for at sikre, at selvstændighed ikke kommer til at gå ud over velfærdsniveauet i Grønland \[30\].

Den amerikanske præsident Donald Trump har siden sin tiltrædelse i januar 2025 vedvarende insisteret på, at USA skal overtage ”ejerskabet” af Grønland fra Danmark. Han har ikke villet afvise, at dette kunne gennemtvinges med militær magt. Så længe Grønland er en del af det danske rigsfællesskab, vil noget sådant i praksis være et brud på NATO-pagten om ikke at angribe et andet NATO-land, ligesom det uanset Grønlands status – en del af rigsfællesskabet eller selvstændig stat – vil være et brud på FN’s Folkeret.

”Det er uden fortilfælde, at den politiske og militære leder af NATO, og den stat, som ynder at kalde sig selv 'lederen af den frie verden', og Danmarks tætteste allierede 'ikke kan udelukke at bruge økonomisk eller militær magt' for at få kontrol med det grønlandske territorium,” skrev to forskere i international politik i januar 2025 \[31\].

Demonstranter i Nuuk med skilt med påskriften "We are not for sale".

Protestdemonstration i Nuuk den 15. marts 2025 mod Donald Trumps gentagne udtalelser om, at USA ønsker at overtage Grønland. Et forestående  besøg fra bl.a. vicepræsident J.D. Vances kone har fået konflikten til at blusse op igen.

Valg i Grønland - Christian Klindt SølbeckRitzau Scanpix@20250315-175119-L-8192x5464ma.jpg

Valg i Grønland

Neurodivergente hjerner - Philip DavaliRitzau Scanpix@20150409-180949-pf-4928x3280ma.jpg

Neurodivergente hjerner

Folk strømmer ud i Københavns gader 5. maj 1945 efter nyheden om, at Danmark er blevet befriet.

Tema_Befrielsen 1945_@Ritzau Scanpix_19980202-751652-3_TOP.png

Befrielsen i 1945

Frihedsgudinden i New York med det amerikanske flag i forgrunden.

Faktalink

Hvad leder du efter?

aktuelt